推 ZMittermeyer: 那是因為你使用的工具本來就是笨蛋工具啊 09/23 23:24
→ ZMittermeyer: 到底是哪國學究教你推理世界是用這種提證反證法的 09/23 23:24
→ ZMittermeyer: 你要用這種方法去證實證偽某市場某產品的可行性 09/23 23:25
→ ZMittermeyer: 等你證完你都進棺材了--這其實也是很多人的真實一生 09/23 23:25
試圖用比較科學/學術的標準來要求的話，
就是龜速和產出效率低呀。
然後歷史又是個，本來就具備雙重性質與追求的體系。
重點只是區分出這種，討論學術，以及推廣產品的思路，
或說是求真與建構的差別。
你推廣產品很厲害，OK。
只是我以為在這邊的人比較在乎一個說法的可證實性與邏輯脈絡，
而非接收某種產品。
推 lyuan790709: 推一樓 09/23 23:35
→ ZMittermeyer: 而且說妨礙討論超好笑超本末倒置 最近這裡的話題全 09/23 23:42
→ ZMittermeyer: 是我帶的好嗎 要不是我給各位提供這麼多謬論 你們哪 09/23 23:42
→ ZMittermeyer: 能玩得起來玩得這麼開心啊 09/23 23:43
你要承認謬論也可以啦，
不過其實我這篇沒說你妨礙討論，只是說明你這種做法，
比較屬於竭澤而漁。
我試圖區分你的論述與正常"龜速"的討論，
也是為了避免有人被你引導，跟著搞混兩者的分界，
把原本的期待與精力錯誤消耗掉。
(只是動機這樣表述，畢竟這裡人也不多，大家也有自己判斷力，
我只是對區分感興趣。)
。。
所以對於後面提到，你的文影響板風，
我覺得確實是板主那邊該思考的層級。
但我是沒有覺得這裡嚴肅到，
沒有讓你發表的空間啦。
個人會回的本來就是有激發到思考的部分。
→ saltlake: 這不是老梗了?以前科學與宗教論戰，宗教人士不就常這樣? 09/24 00:03
→ saltlake: 畢竟宗教本質就是信者恆信，不怎麼講究理性和證據的 09/24 00:04
→ saltlake: 與這類人論理本來就是自我鍛鍊論理能力而已。 09/24 00:05
→ saltlake: 即便有些議題涉及實證，例如生病是看醫師還是祈禱 09/24 00:06
→ saltlake: 可即便這種，也很容易硬ㄠ各種有的沒有的 09/24 00:06
→ joh: fw190a都講出來了,我何必說? 09/24 13:24
※ 編輯: fw190a (49.159.155.9 臺灣), 09/24/2023 14:47:22