推 innominate: 不是…他的社會信任論點就是從桑塔費學派來的,或者說10/16 19:25
→ innominate: 是福山(Francis Fukuyama)那篇著名的「信任:社會德10/16 19:25
→ innominate: 性與經濟繁榮」這本書來的,福山提出信任是社會資本重10/16 19:25
→ innominate: 要的組成。老實說你如果連人家的論點是從哪來的都不知10/16 19:26
→ innominate: 道,就膝反射的去抬槓,別人也就罷了,對你來說我覺得10/16 19:26
→ innominate: 很可惜啦10/16 19:26
我的意思就是福山的想法有問題,而且我已經用很簡單的假想例子說明了,當然我也不是
說他完全錯誤,只是應用時要注意前提。我說過,所謂到了程度已經是要把看過的書丟掉
的時候了
※ 編輯: plamc (223.137.179.242 臺灣), 10/16/2023 19:38:50
→ innominate: 講難聽一點。人家背後站的是大師,是一整個學派,你胡10/16 19:37
→ innominate: 亂抬槓只是自取其辱10/16 19:38
大師我不敢說,福山可不能叫大師,出的包可多了。當然他值得敬佩就是自己也在抓自己
的包
※ 編輯: plamc (223.137.179.242 臺灣), 10/16/2023 19:41:09
推 fw190a: 大師說這很重要,有人解釋成是一切的核心,然後反駁就是反 10/16 20:08
→ fw190a: 大師。說真的這討論方式有點像解經/儒家注釋爭論了。 10/16 20:08
→ fw190a: 現在的分歧重點應該是,這個信任到底多難被培養與影響 10/16 20:11
→ fw190a: 到底是一直變動的,還是根深蒂固足以成為民族性解釋的 10/16 20:15
推 innominate: 樓上,我舉個例子,同一間公司,我跟中國北方人溝通, 10/16 22:39
→ innominate: 就是低信任度,今天跟你說好,明天跟你反悔,開會就跟 10/16 22:40
→ innominate: 你亂扯。然後跟包郵區的人溝通,信任度就高,溝通成本 10/16 22:40
→ innominate: 低,事情也容易推動。 10/16 22:40
推 fw190a: 舉例不錯,但這些都是基礎最表層的東西,其實大家都懂, 10/16 22:54
→ fw190a: 問題是作為歷史解釋的話,要把這因素安排到什麼位置。 10/16 22:54