Re: [討論] 如何讓二戰末 - 駁 amanda815625 之五

[saltlake (SaltLake)]

※ 引述《amanda815625 (櫻井麗子)》之銘言：
: 把『日本殖民台灣時期』跟『中華民國政府治台時期』
: 直接拿來比較的論點
: 因為這是不同時代的狀況
: 『有人說日本治台時期總督府沒有台灣籍高官
: 國民黨統治台灣時期至少後來有台灣籍高官
: 就說國民黨比日本時代好太多了』
: 本文認為不能這樣直接做比較
: 因為統治正當性、合法性基礎不同(legitimacy)
: 大日本帝國就是打敗清國後依馬關條約取得台澎
: 這本質上就是領土的兼併，實施的是殖民統治
: 中華民國用的『光復』意思是本來就是中華民國固有領土、人民
: 中華民國只是收回
: 所以在中華民國法理上，台灣人跟1945年後才來台的中華民國籍外省人
: 在法律上是一律平等
: 在政治上也不應有差別對待
: 但在1949~1975年間 中華民國部會首長級別以上的官員
: (比如外交部長、國防部長等文武官員)
: 非常少由本省人出任
: 極少數的像 連震東 甚至是已經把家族根基移民去中國大陸又再隨政府遷台
: 基本上也不代表台灣本地仕紳
: 其實從連橫寫《鴉片有益論》之後就備受台灣士紳排擠
: 不被台灣知識分子群體接納
: 在台灣混不下去才跑去中國大陸的
: 這不能得出日本比國民黨好的結論
: 日本是殖民統治，怎麼可能給台灣人太多權力？
: 僅有的一點權力(比如議會也是慢慢給的)
: 而國民黨統治台灣是光復
: 這說法是要一視同仁的平等看待
          ^^^^^^^^^^^^^^^
  怎樣叫做平等?

中華民國第 7 條
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。

  但是

兵役法
第 1 條
中華民國男子依法皆有服兵役之義務。

  奇怪咧，憲法規定，「無分男女…在法律上一律平等」，

  可是兵役法規定，「男子依法皆有服兵役之義務」。

  然後大法官解釋的釋字第 490 號宣稱:

  人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履
行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由
立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定
：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由
，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或
禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差
                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定：
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違
反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定
，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十
三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。
   ……

   好玩吧?

   那本文所謂的臺灣本省和外省在法律上平等，即使是基於前述憲法第七條

 規定，麻煩你先查清楚，當年的立法院有沒有基於甚麼特殊考量而制定特別

 的法律，才導致事實上，臺灣的官，任職的本省人少於外省人。

   另外，要當中華民國的官，國語的聽說能力要滿足基本要求吧? 國文的讀

 寫能力亦同。另外就是對中華民國法律的熟悉程度呢? 對國民政府各機關行

 政的各種習慣了解程度呢? 這種種方面你先查過資料了嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.83.39 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1703729001.A.283.html

   還有，當官要負責任的，上官選任下官，下官辦事出問題，上官至少要負擔

 政治責任的。所以你想要讓上官選自己為他的下官，你得先入了上官的眼。要

 嘛直接和他有接觸，要嘛你名聲很大被人推薦，然後與上官相談甚歡，比方說

 有相同的施政理念一類的。

   那麼就政務官的部分，不好意思，當年的本省人或者說本省菁英，去接觸國

 民政府高層，或者名聲很大被推薦與高層相談甚歡的機會多少? 注意喔，臺灣

 被日本殖民統治很久了，各種觀念或至少施政理念，與當時國民政府相同者多

 少?

   更細了說，誰跟你說法律上人人平等，當官或者說當政務官的機會就平等?

 今天你綠黨人當總統，你挑選的政務官會是「全國人民平等挑選」? 拜託睜開

 眼睛考慮一下相關的政治實務。

※ 編輯: saltlake (114.24.83.39 臺灣), 12/28/2023 10:14:54
推 moslaa: 我凝縮成一個大家應該都聽過的詞
→ moslaa: 從政/行政資歷完整
→ moslaa: 比如第一任台灣省主席 魏道明
→ moslaa: 他在當這個省主席之前，歷任南京市長/駐外大使
→ moslaa: 內外政務都有經驗
→ moslaa: 如果架空歷史中，希望直接讓台灣士紳擔任同職位
→ moslaa: 依魏道明例子，當時台灣士紳有誰當過比如
→ moslaa: 新竹州/台北州/高雄州知事？
→ moslaa: 甚至我們看日本前例，最後一任台北州知事高橋衛
→ moslaa: 他在當知事之前，歷任總督府教育課課長
→ moslaa: 主計課課長 財務局局長 二戰期間還出任佔領區婆羅洲
※ 編輯: saltlake (114.24.83.39 臺灣), 12/28/2023 11:01:52
→ moslaa: 民政部地方支部部長
→ moslaa: 然後才來當台北州知事
→ moslaa: 那麼我要求比照辦理，當時哪位台灣士紳擔任過總督府
→ moslaa: OO課長 XX局長？
→ moslaa: 如果找不到這樣資歷的台灣士紳......
→ moslaa: 這應該不是中華民國的責任吧？
→ moslaa: /
→ moslaa: 再說一次
→ moslaa: 從政/行政資歷完整
→ moslaa: 如果還有疑問，請有疑問者 自行 google
→ moslaa: 賴清德 + 從政資歷完整
→ moslaa: /
→ moslaa: 至於為啥講究從政/行政資歷完整，
→ moslaa: 建議有這個疑問的人，想一想這個人
→ moslaa: 柯文哲
推 ianpttptt: 沒有當過知事 （敕任官），但有數十擔任課長（奏任官）
→ ianpttptt:  ，一位在日本擔任局長（敕任官）
推 moslaa: 感謝板友提供研究方向！
※ 編輯: saltlake (114.24.83.39 臺灣), 12/28/2023 21:25:08