[討論] 為何信史時代等於文獻定年年代

[plamc (普蘭可)]

這種還是拿回來這邊

話說我是因為知道fw你有看英文危機才用英文危機舉例，你可不能以英文危機為聖經
人家簡單說明，你還從中去衍生，相反的，你應該是去想人家為何這樣寫


我就用DH的方式說明為何開宗明義說 文獻紀載 + 歷史方法，之後又說年代是文獻定年
這邏輯超簡單


假設後世我們這時代的資料絕大部分都遺失了
2000年後的考古學家，挖到一台電腦，裡面有殘缺紀錄
DH版上2024年，某板友發表某篇文章，說普蘭可在2012年出版了橡皮推翻了滿清

你說還沒挖到書，那板友可能是亂寫的，可能是記錯的，不一定有普蘭可出書這件事

對，所以信史沒有到2012年

可是某板友寫了這篇文章這件事是確實的，這也是歷史啊，所以信史到2024年

過了幾年，真的挖到一本橡皮推翻了滿清，上面說是2012年的初版，定年也是2012年
(假設未來的定年技術有這麼精準)
所以你用歷史方法研究以後，你認為那個板友說的是真的，普蘭可2012年有出書

這樣信史就往前推到2012年了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.14.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1720338565.A.0F4.html
→ julianscorpi: 然而照新聞治史者的標準，如果這台電腦裡有一份殘缺
→ julianscorpi: 新聞報導說普蘭可沒有在2012年出版這本書(天知道這
→ julianscorpi: 報導依據是哪來的，不過假新聞還少嗎?)那麼普蘭可就
→ julianscorpi: 必定沒有出版這本書，即使後來挖到了書也是假的 :)
推 fw190a: 我認為你要講的概念比較接近factual history 這個
→ fw190a: 方向，但歷史確實很多詞彙偏模糊，就這樣吧