Re: [假設] 台灣一直維持聯考?

[saltlake (SaltLake)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《Meikaze (舞風最高)》之銘言：
: 推 plamc: 你要去當尿尿變黃的人才會學歷刷人，那是不會快富的         12/09 19:21
: 在人資=垃圾肥貓的狀況，用學歷刷人只是因為這群肥貓真的非常垃圾而已
: 所以就一樣是去當尿尿變黃人而已啊
: 那種無效率公司是專門給無知學歷人去一輩子無法翻身的地方，你怎會認為去那種地方有
: 好處或有發展可言
: 你先想清楚命題，命題是要翻身，不是要糊口或是當人礦
: 凡是公司大到要用學歷篩人的，公司對人才需求又低到允許人資蠢到用學歷篩人的，87%
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不可能有啥超速發展，台GG這種是天時地利非常罕見才有的例子，即使如此，現在再去也
  ^^^^^^^^^^^^^^^^

  看到這小段的當下產生一種莫名的喜感。

    所謂「正規的」篩檢人才或者專業人力的方式，當然不能只看學歷，而是有各種

  理論和經驗方法，畢竟專業能力的判斷，涉及多種參數與指標等。

    同樣道理，判斷一個主張或者論證，「當然」不能只看發言者的學歷或者畢業學

  校等籠統的參數。「正規的」判斷方式包括檢視主張或論證的陳述完整性、邏輯性

  、與證據可靠性等等。問題是…單就歷史群組個版面而言，網友們不妨瞧瞧，有幾

  趴人是這樣做的?

    所謂: 某甲是某大學或某系畢業的，所以某甲的某個主張或論證一定是正確的或

  者更可靠的。甚至某甲的主張或論證根本與其畢業系所不合的時候，照樣不乏如斯

  判斷與發文聲援的網友。

    上述行為，與只用學歷篩選求職者的大公司，差別者何?

: 不比以前了
: 你應該要去的是才五個人的，可能路邊攤、小餐廳，以後變成鼎泰豐，你因為是元老所以
: 翻身了
: 但要是你現在才要去鼎泰豐當基層，你看你要多久才會升到店長
: 學歷就是只給你去智障人資大公司用的，所以邏輯上就知道註定無用
:

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.197.200 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1733755002.A.D80.html
→ jackliao1990: 台積楊光磊公開表示 台積人資不敢選學歷低但面試表
→ jackliao1990: 現好的 原因是 如果冒險選學歷低的進來結果表現差
→ jackliao1990: 人資要負責 所以人資只敢打安全牌 選學歷高的結果表
→ jackliao1990: 現差 人資不會被罵
  所以?

  本文主旨何? 老兄看明白了沒?

    本文主旨和普蘭可前文擬主張者異同點為何? 老兄在兩篇文底下同樣加註上

  面那段，目的者何?

    即便某公司人資挑選求職者先用學歷刷的原因如上所述，本文描述的某些「個

  人」在歷史群組看文的「個人私務」中，用於判斷文章可靠度與否單靠發文者的

  學歷或畢業學校，難道會有啥「上級」究責?

※ 編輯: saltlake (114.36.197.200 臺灣), 12/10/2024 00:14:24