好吧被cue了只好回一篇
首先我不想去重新定義中國。當代對中國的所有討論裡面，不管是親中的或是反中的，美國
學者或中國學者政客智庫，幾乎不會有人會去要求重新定義中國這個概念，所以我建議你去
感悟大家約定俗成的定義來討論。
我看的是這本
制度基因──中國制度與極權主義制度的起源
https://press.ntu.edu.tw/tw/news/show.php?refer=news2024.11.13-1
作者所謂制度基因，就是能自我複製並決定制度演變的基本制度成分。它必須要有重複性（
比方郡縣制），符合激勵相容（比方科舉制），基礎性（社會共識及意識形態，比方蘇聯的
東正教，西方的基督教）。
以本書看法，產權是最重要的制度基因。所有建立跟鞏固憲政的國家，其制度演變都是基於
相對分散的私有產權。基於保護私有產權，遂衍生法治，憲政，民主制度。而在中國，自秦
朝大一統以來，產權高度集中且最終受皇權控制。這有效的打壓了貴族的力量。
除了土地皇權制，中國另外兩個最重要的制度基因是郡縣制跟科舉制。郡縣制壓制獨立力量
，防止歐洲貴族擁兵自重的情況。共產黨今日的”區管式極權”也是郡縣制的延續。科舉制
則是隋朝記取漢朝因地牢諸侯做大瓦解的教訓，防止高官權力子傳子的情況。（沙俄官僚治
更類似中國而非西歐）
作者認為中國有比沙俄更專制，更集權的制度基因。
本書著重極權主義的制度基因，所以並沒有著重民主基因，但卻開了一節討論了為什麼台灣
的制度基因跟民主化。
台灣民主化有兩種解釋
1. 現代化理論：憲政是經濟發展的結果
但中國就是反例
2. 領袖遠見 （蔣經國李登輝）
但領袖也是因為有強大的社會壓力才能抗衡國民黨威權派
作者的解釋是
1. 中華帝制制度基因在台灣紮根較淺，所以台灣比較容易接受外來的制度基因。在日本全
面進入軍國主義前，就因內地延長主義，在台灣實施了大正民主時代的民主憲政。這讓台灣
士紳一直有著地方自治的訴求。
2. 1950年代土地改革。台灣逐漸轉向西方民主國家的私有產權制。
3. 地方選舉普及後，地方的國民黨官員基本利益與大陸來的國民黨權貴不同，他們更傾向
憲政改革，擴大選舉範圍。
4. 因為三民主義最終要憲政，國民黨內還是有信奉民主憲政的聲音。而列寧主義要無產階
級專政，中國共產黨是全力絞殺憲政。
5. 當然蔣李的選擇跟美國的外部影響也是因素。
所以總結一下，台灣的確是鄰近華夏文化圈的一個新天地，沒有受到太多極權基因植入，雖
然體內炎黃基因覺醒的人還是嚮往極權，但大部分人沒這問題。二十世紀這種思想主義制度
到處傳播的年代，很難自發性的產生什麼制度。台灣的確是在外來政權的日本及國民黨治下
逐步過度到民主，但正是因為台灣的私有產權制及人心嚮往憲政，外來嫁接的民主才能成功
生根。
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言
: 你這兩句都很有趣
: 首先台灣是民主外送接收國，台灣民主就不是「發祥地」而是外來安裝的
: 然後台灣當然不可能算華夏，周吹噓夏神話來自抬身價，稱華夏，其實就是周文化影響圈
: ，就只到黃淮平原而已
: 黃淮海平原如果未來有產生民主國家，我認為87%也是美國民主外送過去的，87%跟台灣無
: 關，因為台灣就沒有制度外送的信仰
: 再來講「中國」有沒有「民主」的基因
: 你要先定義中國
: 再來要定義民主
: 再定義啥叫「民主的基因」
: 你先定義完我們再來詳談，不然會雞同鴨講
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.170.172.33 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1757792705.A.175.html