Re: [心得] Better Call Saul 第三季 S03E05

[lianginptt (我要發了)]

今天你被鬼父性侵了

你想盡辦法好不容易弄到鬼父口供證據

正以為司法可以還你一個公道時

突然鬼父用高竿的手段激怒你讓你說錯話

整個判決翻盤變成合意性交

然後鄉民們，而且是許多明白真相的鄉民都在鼓掌叫好，笑你母豬，
誰叫你之前要招惹對方，誰叫你個性機歪，明明你爸那麼愛你你怎麼可以討厭他，你們是家

查克在這集的遭遇大概就是這種感覺吧

我是覺得不太公道啦，你覺得呢

.......補充：有人覺得拿性侵做比喻太超過
我只是希望能讓你深刻了解嚴重性
講難聽點，C被J這麼一搞，幾百萬的合約和公司商譽，C自己的名譽都丟了，性侵都沒賠那麼多
偽造文書的犯罪行為可大可小，在這裡可是相當大的......


別再扯法律是人定的這種屁話

什麼事情可以做什麼事情不能做都分不清楚，那還談什麼是非對錯


Jimmy大概跟粉紅人差不多啦，自我中心任性胡來，永遠聽不了勸，對家人朋友重情重義，但外人只要不會弄死人他想怎騙就怎騙，這樣的人就是「好人」嗎？觀眾看熱鬧的當然覺得好玩，站在被弄的一方想想吧！

-----
Sent from JPTT on my HTC_X9u.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.5.196
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1494471541.A.E9A.html
推 EraKing: 看個影集別這麼入戲
→ dxzy: 我覺得編劇大概已經很習慣看不懂的觀眾給他寄刀片了
噓 ariadne: 這舉例剛好相反了Chuck不管在社會或專業地位都比jimmy高
→ chris3381: 沒有人說他是好人阿 他是個法外之徒 不過這不影響C是個
→ chris3381: 偽君子的事實吧 事實就是大家就是討厭偽君子型的人
→ chris3381: 而且犯罪學有的學派定義法律是有權勢者限制低下階層的
→ chris3381: 工具 所以我同意 "犯了法"不能界定一個人的好壞
→ ariadne: chuck是女孩偷問媽媽 有個女的被鬼父上 會回那女孩是騷貨
→ DaRoad: 問題是 Jimmy根本沒有去姓侵Chuck阿
→ chris3381: 然後你的比喻好爛 JIMMY是因為想討回公道然後去性侵嗎
→ DaRoad: 我覺得啦 如果Jimmy當律師真的有啥不檢行為 你Chuck直接去
→ DaRoad: 檢舉他阿 問題在於 當Jimmy根本還沒做錯什麼事的時候
→ DaRoad: Chuck在背後耍陰陰Jimmy 現在Jimmy不過陰回去而已
→ DaRoad: 然後呢 人家要當律師 要學好的時候 你Chuck背後耍陰陰他
→ moritsune: 想想,在你的例子裡,大多數時候jimmy才是被搞的那一方吧
→ DaRoad: 人家要自己出來開業 你Chuck又在背後耍陰搶他客戶
推 waynehow: 其實跟本就不用分兩派 兄弟的立場都能體會 才能品嚐編劇
→ waynehow: 精妙之處
→ chris3381: 我是覺得 分甚麼好人壞人沒甚麼意義 不管是Jimmy或是
→ DaRoad: 現在搞成這種局面要怪誰呢?怪Jimmy嗎?他不過禮尚往來罷了
→ chris3381: Chuck都有他的灰色地帶 只是情感上大家會站在Jimmy這邊
→ chris3381: 就像是赴湯蹈火 那兩個兄弟去搶劫銀行 他們是犯了法對
噓 hd0485: 什麼爛比喻
→ chris3381: 吧 可是觀眾就是無法真心討厭他們
→ chris3381: 至於要說被弄 在我看來就是兄弟倆弄來弄去 看誰有本事
推 DaRoad: 也不是有啥灰色地帶的問題 問題是"在Jimmy還沒有做啥壞事
→ DaRoad: 的時候 Chuck一直在背後出手捅他"
→ chris3381: Jimmy就算立意良善但是他的手段多超出法律允許的範圍阿
→ DaRoad: 假如今天是Jimmy當律師當得壞到極點 Chuck這樣捅他 我沒意
→ DaRoad: 見 甚至還會拍手叫好
→ DaRoad: 我是指當他還想變好的時候 OK 如果真的超出法律 那就去檢
→ chris3381: 所以就跟我說的一樣啊 觀眾情感上就大多會站在Jimmy這
→ DaRoad: 舉他阿
→ chris3381: 這不代表Jimmy沒有遊走灰色地帶 只是觀眾理解並諒解他
→ DaRoad: 這不是情感問題 而是Chuck的手段超出Jimmy應得的
→ DaRoad: 尤其是當Jimmy還沒有使壞的時候 Chuck就開始了
→ chris3381: 這為什麼不是情感問題 大家就是為Jimmy抱不平阿
→ chris3381: 你是跟我說"抱不平"不是一個情感狀態?
→ DaRoad: 問題是如果Chuck是正面來 手段合乎Jimmy應得的報應 我根本
→ DaRoad: 不會同情Jimmy啥的 甚至說現在Jimmy因為他的行為承受法律
→ DaRoad: 制裁 我也不會同情Jimmy
→ DaRoad: 我只是覺得Chuck被Jimmy搞 是Chuck自找的
→ chris3381: 我不太懂你想要跟我爭論甚麼 不管如何 我覺得原PO例子
→ chris3381: 是真的很爛就是
推 chiejun: 你是對的，可是1. 在法律的設計裡面，此案Chuck無法證明
→ chiejun: Jimmy竄改。2. 在這件事情之外，其他時間Chuck像神經病
→ chiejun: 一樣在幽暗的房子裏面獨居什麼事情都不做生病，相反Jimm
→ chiejun: y一直在做事情，在很多地方贏得別人的信任。(Mike也很信
→ chiejun: 任Jimmy)
→ ariadne: 說Chuck守法也很好笑 照墨西哥法律錄音取證要雙方同意
→ DaRoad: 簡單來說 Jimmy怎樣我都沒差 但是Chuck這種人就是欠人陰他
→ ariadne: 那他錄音的時候有經過jimmy同意嗎？ 還不是鑽漏洞取巧 XD
→ DaRoad: 而我這種想法並不是從為Jimmy抱不平或是對Jimmy有啥情感
→ chris3381: 對~但是讓你感覺到他"欠人陰"這是不是他所做的事
→ chris3381: 讓你"情感"上就是不爽
→ chris3381: 只是你的情感是偏向討厭c這類的人啊
→ DaRoad: 你在推文說"觀眾情感上就大多會站在Jimmy""觀眾理解並諒解
→ DaRoad: 他" 實際上不是這樣 實際上是Chuck太超過
→ DaRoad: 然後因為他太超過的行為 我希望他有報應
→ chris3381: 我都說了大多 就算你不是站在他這邊 而是單純針對C行為
→ DaRoad: 這根本跟我情感上喜歡或討厭J、C無關 當然我是很討厭C
→ chris3381: 這也是一種情感狀態阿
→ DaRoad: 但就算我很喜歡C好了 我還是會覺得C太超過 應該要有報應
推 chiejun: 感覺原po太盲目相信法律了，法律不等於道德正義，只是盡
→ chiejun: 量正義而以。原po太黑白分明，可是現在在處理灰色地帶，
→ chiejun: 灰色也是一種顏色，更何況還有藍色、紅色、其他顏色。原
→ chiejun: po可以自打嘴巴，大家是生活在彩色的世界裏，原po還在用
→ chiejun: 黑白照片看世界。
→ chris3381: 不管怎麼樣你對做某件事你覺得你無法接受 或是你同情理
→ chris3381: 解某個人就算他遊走法律邊緣還是支持他 這不都是情感驅
→ chris3381: 使你
→ DaRoad: 問題是我沒有支持或不支持遊走法邊阿 不管J怎樣我都沒差
→ chris3381: 你好煩喔 我前面都講了 後面不想再理你了
→ DaRoad: 我也覺得你很煩 我根本在情感上沒特別支持誰
→ DaRoad: 講一堆有得沒得替我解讀
→ DaRoad: 莫名其妙 今天假如C是個我根本不認識的陌生人 走在路上突
→ chris3381: 我前面講的是"大多" 你自己自行歸類要跳進來辯
→ chris3381: 然後我後面再說你只是單純不欣賞C做的事情也是情感驅使
→ DaRoad: 然推倒自己弟弟 理由是弟弟可能將會亂丟垃圾到街上
→ chris3381: 然後你自己在那邊鬼打牆
→ DaRoad: 我也會覺得C太超過
→ DaRoad: 你要不要看你05/11 11:20的推文 在講什麼 我自己進來歸類?
→ chris3381: 從一開始自行"歸類"要跳進別人推文硬要回還說人很煩
→ DaRoad: 我覺得某某人的行為太超過 關我情感驅使啥事?
→ chris3381: 你"覺得"太超過 覺得覺得覺得覺得
→ DaRoad: "→ chris3381: 所以就跟我說的一樣啊" 我自己進來歸類?
→ DaRoad: 我覺得這樣是對的 那樣是錯的 這是情感?
→ chris3381: 都是同樣有錯嗎?不管你是"站在誰的角度"還是單純不爽
→ chris3381: 誰做的事情都不同樣是情感驅使
→ DaRoad: "誰做的事情都不同樣是情感驅使"<-我今天肚子餓了吃個早餐
→ DaRoad: 吃了蛋餅 也代表我很喜歡那個蛋餅囉?
→ chris3381: 我快笑死 你覺得難過你覺得這人很怎樣這不都是情感
→ chris3381: 你肚子餓買早餐這叫本能
→ chris3381: 還是你想說服我你看不慣C是本能?
→ DaRoad: 我覺得他的行為太超過 不符合Jimmy應得的報應 這是價值觀
→ DaRoad: 關情感啥事?
→ chris3381: 太超過難道不是你用個人情感去界定的嗎?
→ chris3381: 還是你是某個未知的高階存在可以清晰分明誰太超過
→ DaRoad: 不是 是用我的價值觀去界定
→ chris3381: 誰又沒有逾越必要之範圍
→ DaRoad: 就是因為這是我的主觀意識 並非客觀 我才會用"我覺得"三個
→ DaRoad: 字 來代表這是我個人的想法 無法代表客觀法律或道德價值觀
→ chris3381: 所以你是說你的價值觀不受情感驅動 你是機器人嗎˙_˙?
→ DaRoad: 我並沒有說我的價值觀"所有""完全"不受情感驅動 而是這件
→ DaRoad: 事跟情感無關
→ chris3381: 喔 好吧:)
→ DaRoad: 價值觀很多種 有的有關 有的無 這一種剛好就是跟情感無關
→ chris3381: 恩恩 就是說你對C根據你的價值觀沒有任何情感成分 了解
→ DaRoad: 唉 我覺得蛋餅不算難吃 也不算好吃 我對蛋餅沒有情感的
→ DaRoad: 但是因為他才20塊 早上肚子餓就吃了一顆 我覺得CP值還不錯
→ DaRoad: 這個CP值呢 就是我的價值觀 但我實在不知道整件吃早餐事件
→ DaRoad: 我對誰還是對什麼產生了情感 能請c大大幫我分析一下嗎?
推 unorthodoxy: 你講的沒錯 但BCS是發人省思 客觀開待劇情講述法律
→ unorthodoxy: 灰色地帶 才是初衷吧 主角的小聰明害慘很多人啊
推 Redfoo: 有人覺得Jimmy是好人聖人嗎
噓 nuclear: 嗯嗯
噓 benny1990615: 比喻完全不對……
推 Hesperis: 看不太懂比喻 但我覺得不用太界定好壞吧～
→ chris3381: 不是都說瞭解了 還在唉什麼˙_˙?
→ chris3381: 我也覺得不用界定好壞+1 Jimmy對我而言不是好人但也不
→ chris3381: 是壞人
噓 benny1990615: Chuck這種始作俑者還有人支持，品德教育真的該加強
→ benny1990615: 了
噓 g3sg1: 爛比喻 然後推文好哲學阿
→ g3sg1: 這兩兄弟情況比較像A一直打B 打到有一天B火大回擊了一拳打
→ g3sg1: 死A 結果只批評B打死人 對A之前行為視而不見
噓 joey0602: 你的比喻也太爛 根本不對等
噓 yuherngshi: 你的例子應該要改成 之前一直去性侵鬼父 結果這次鬼父
→ yuherngshi: 成功的反性侵你 還被得逞脫罪了
噓 chris3381: 另外你最後一段感覺也可適用在Jimmy 一直被弄xd
→ chris3381: 我也覺得原PO刻意忽略掉C做的所有事情 只把他形容成一
→ chris3381: 個完全無辜的受害者
→ chris3381: 另外也想問原po Chuck這樣的人就是「好人」嗎?
→ chris3381: 還是你只依循並侷限在法律的條文來界定好壞?
→ yuherngshi: 內文說要公道 結果選擇性無視 根本就自打臉XD
噓 chris3381: 我是覺得你拿被性侵的人來比擬Chuck是在污辱那些被性侵
→ chris3381: 的人 那些真正甚麼都沒做淪為他人獸性的犧牲品
所以假設今天你有個上司在職場處處找你碴，你性侵他就合理，誰叫他要弄你？
推 JAMES8242: 舉例0分，退回重寫
所以大家都覺得偽造文書沒什麼大不了嗎？
那我在你的報稅單上加幾個0，讓你要交的稅變成1百萬倍
然後讓全世界都相信你就是應該交這麼多錢
你莫名其妙背了巨額債務，而且你明知道是我幹的卻證明不了，作何感想呢？
這受到的傷害難到就比被性侵小嗎？

偷錄音的部分，那是他自己家耶！難不成受害者想辦法套話弄證據也不對嗎？
要演戲要激將法庭內外攻防那是當然，我不會說J在法庭上玩那一手有何不妥，但一開始的?
@弊就讓他失去所有正當性了
歷史之壁告訴我們Chuck輸是必然，我只在意小人得志的事情卻這麼多人肯定，到底是怎麼?
F
噓 jakechen1027: 亂舉例
推 widdir: 你根本就是發文來被打臉的，批評Jimmy來顯示自己的清高和
→ widdir: 與眾不同，就跟本集末的chuck一樣，令人覺得驚訝噁心，原
→ widdir: 來你從頭到尾就不希望Jimmy是好人，就算他已經洗心革面了
J有洗心革面嗎？一開始就找人假摔想拿客戶，找看板工人演戲，山寨人家招牌，洗心革面?
H
噓 yuherngshi: http://i.imgur.com/NRjVs68.jpg
噓 HuangJ: 亂舉例還崩潰 你認為J有罪 但事實上有沒有罪也是法院來判
→ HuangJ: 某種程度來說也很符合你說的法律決鬥 手法骯髒? 剛好而已
→ lianginptt: 我認為J有罪，因為我是觀眾啊我當然知道J有罪，你才崩
→ lianginptt: 潰咧
※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 14:23:03
推 widdir: 這我在其他推文就有回你了，你根本選擇性無視，查克用手段
→ widdir: 讓jimmy無法進入hhm工作，然後叫他去當公設律師，辛苦維持
→ widdir: 他跟哥哥的生活過了將近二年，這二年中jimmy做錯了什麼事
→ widdir: ？查克用小手段惡搞jimmy可以，jimmy用小手段拿case不行？
→ widdir: 等到jimmy真的開始發光發熱了，沒有引導jimmy，反而用盡所
→ widdir: 有資源手段就是要把jimmy拉下來，這也難怪Jimmy會反擊了，
→ widdir: Jimmy犯的錯的確也將被受到懲罰，這完全就是神經病查克的
→ widdir: 無理歧視跟嫉妒心導致，查克下一集被抓去精神病院的話真的
→ widdir: 是活該，因為他就真的有病啊
→ DaRoad: 那你覺得C怎樣? 基本上我也認為J有罪 但不能因此就把C當
C不厚道，可是他真的沒做什麼壞事啊，不雇佣J，搶K的客戶，明白J做出有違律師道德的事


當然他講那些屁話說我是為你好是很噁啦

※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 14:33:18
→ DaRoad: 無辜吧? 事情就他自己惹的 怪誰呢?
→ DaRoad: 你一直把J做的事情 藉由舉極端的例子誇大化 什麼1百萬倍
→ DaRoad: 姓侵之類的 戲裡完全沒這回事 今天如果是亂丟垃圾 罰他錢
→ DaRoad: 就好了 依事情大小來判斷嘛 這樣你懂嗎
對阿所以偽造文書，拔掉他律師資格這樣的要求很過份嗎？
※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 14:37:50
→ DaRoad: 我是覺得C是沒做什麼"違法"的事 但是他做一直捅J的事 我認
→ DaRoad: 為算是壞事 尤其是在J還沒真正下手偽造文書之前 他跑去搶
你家王牌業務員把能吃25年合約(戲裡說的)的大客戶挖走了，你會笑笑就這樣送給她當開業禮物？既然於公於私都有理由搶回來，為何不能搶？搶也是光明正大，甚至沒有說Kim的壞話，又哪裡不行了
※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 14:42:23
→ DaRoad: J客戶 這算是壞事 然後要拔J律師資格我是沒意見 但同樣的
→ DaRoad: C也該有相應的下場
噓 jakechen1027: Chuck那種人你只覺得不厚道，我想價值觀真的差異很
→ jakechen1027: 大...
→ DaRoad: 於私根本就是要桶J 這算啥理由 於公根本就是假公濟私
→ DaRoad: 真的光明正大為何不在客戶面前承認自己精神出了問題
噓 Coma: Chuck就是偽善啦，很多陰暗面不敢講開只想裝好人，又裝不徹
→ Coma: 底，在背後做些偷雞摸狗的事，被弄剛好。 另外Chuck會這麼惹
→ Coma: 觀眾厭的主因就是他的惡行太普遍了，你我或多或少在生活中一
→ Coma: 定會遇到這種人，整天用手段搞你還幹話連發，所以我一直說
→ Coma: 原po很幸福就是這樣，沒被這種人弄過，還活在自己的小溫室
→ Coma: 裡說Jimmy壞壞
噓 cheric: 真的很神奇 會將自己投射到chuck身上 可能是有過類似的經
→ cheric: 驗吧
噓 jakechen1027: 搞不好自己的生活準則就是像Chuck...
→ lianginptt: 討論劇情的是非對錯討論到我的人生經歷上，看來樓上幾
→ lianginptt: 位真是惱羞成怒找不到論點了，只會跳真Chuck活該誰叫
→ lianginptt: 你基掰
噓 widdir: 現實職場中真的很多chuck這種人，但是卻很少像Jimmy這樣會
→ widdir: 反擊，有能力的人大多只能被迫離職或是就此失意
→ mtmmy: 那客戶沒那麼大吧 我記得是一年收費250K鎂而已
噓 jakechen1027: 惱羞成怒選擇性忽視版友推文的誰？
※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 15:24:09
噓 HuangJ: 我記得是某人先說站在J立場的人價值觀都有問題的呢XD
→ HuangJ: 怎麼惡人先告狀呢 這樣不就很像C了嗎 哈哈
噓 Coma: 回推文的內容更令人嘆為觀止 原PO被欺壓只想得到用性侵反擊?
噓 Catower: 真的搞不懂為什麼這麼多人這麼認同恰克的思維邏輯
噓 renyjojo: XDDD
噓 renyjojo: 你家業務員靠自己爭取到大客戶 你還是叫他去掃廁所
→ renyjojo: 那業務員拿走他爭取到的客戶也是剛好而已吧
噓 chris3381: 說道律師道德 自己精神狀況有問題還想隱瞞 他的律師執
→ chris3381: 照這樣難道沒問題嗎?好奇問一下
→ chris3381: 高專業技術人員精神有問題還隱瞞是否傷害客戶利益?
噓 chris3381: 好笑的是自己有精神病還想否定 這種應該昭告給所有潛在
→ chris3381: 客戶知道 這才是保障客戶的最大利益
→ chris3381: 在那邊說人沒資格律師怎麼不先照照鏡子呢
→ chris3381: Chuck要刮別人鬍子前還是先把自己的刮乾淨吧
→ chris3381: 趕快送去精神病院 並停止其執照才是正道(?)
其實J大可一開始就跟銀行揭露C有精神問題，我就不會覺得有什麼不妥，他偏要用犯法的奧步陰人，大家還覺得這樣很對
※ 編輯: lianginptt (180.204.5.196), 05/11/2017 16:34:05
噓 ariadne: 精神病 常常不知道自己有病 這是很正常的
→ chris3381: 他真的不知道嗎?像這些有精神病等同宣告提早退休的
→ Hesperis: 所以l大意思是 因為Jimmy犯法 所以必須討厭他 這樣嗎？
→ chris3381: 會說服自己跟他人這只是身體異狀來為精神病開脫
→ chris3381: 這不是很常見的事情嗎?尤其他又那麼熱愛法律
→ chris3381: 這根本是要他的命
→ kita: 劇中表現看起來chuck是真的相信自己有那種病吧
噓 widdir: 到底是哪一個大家說Jimmy竄改數字很對了？我只是看的很爽
→ widdir: ，終於能讓偽君子+神經病chuck吃鱉了，因為現實裡像chuck
→ widdir: 這種人真的很難吃鱉，還有別再選擇性回文好嗎？
噓 benny1990615: 理虧
噓 benny1990615: 講不贏的直接跳過，高招
噓 LIRCHEN: 不知道辯贏了會有什麼差別 你贏得了編劇嗎
噓 widdir: 真的不該跟他認真的，入戲太深加上很討厭現實中chuck這種
→ widdir: 人
噓 e741000: 類比不是讓你這樣濫用的 四個字 引喻失意
噓 hd0485: 大家都看得很爽，只有原PO不爽，哈哈好爽
推 cheric: 看在你是chuck鐵粉的份上 幫補血 劇組在設計角色和背景故
→ cheric: 事建構非常成功
噓 ppc: 哈哈哈 最喜歡這種
→ darknoice: 只有口供證據就要定人罪喔....
噓 blueyork: 亂比喻......自D吧
噓 dandewalk: 公沙小
噓 renyjojo: 照你標準 看板工人演戲 有違法嗎？ 山寨招牌可以去告啊
→ renyjojo:  。 依法律走不管道德不就是查克粉最愛
推 NUBABA: Chuck就是個雞掰人
噓 godsing: oh
噓 cccb: 比喻好棒哦，難怪被噓，記得要反省哦
噓 sheep0302: 沒太超過啊  只是比喻超爛
噓 weart5566: 爛比喻，還是洗洗睡吧
噓 betty31431: 爛比喻、完全不尊重受暴者，滾啦
噓 tom19920910: 很入戲卻沒看到精髓，很可惜
推 F04E: 幫補，我覺得你不要跟智障們多費唇舌。第三季看下來真的讓我
→ F04E: 約來約討厭Jimmy
噓 RabbitHorse: 智障才會打錯越跟約啦
推 Jerrylin1212: 討厭主角+1，一堆下流手段超噁