[閒聊] the good doctor榮登大熱門劇！

[zzauber (zauber)]

the good doctor 榮登大熱門劇！

資料來源
https://www.google.com.tw/amp/ew.com/tv/2017/11/06/how-the-good-doctor-hit-sho
w/amp/

https://www.google.com.tw/search?q=The+Good+Doctor&client=ms-android-samsung&s
ource=android-browser&dcr=0&prmd=niv&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwi--Of
jlbHXAhUGwbwKHamQD2QQ_AUICSgB&biw=360&bih=512

the good doctor成為美國眾多播出新舊劇中，名列前茅的大熱門劇。近期從google關鍵
字the good doctor搜尋新聞類，可以看到許多報導，不管是讚美或批評，可以得知此劇
大受青睞，受多人歡迎，有些跌破專業劇評眼鏡……最多人收看的戲劇類新劇，facebook
留言熱烈，劇迷仍持續成長……

這劇在第一集播出後，專業劇評多數評價低（爛蕃茄劇評評分低，對比觀眾爆米花評分高
，落差極大），但是官方facebook留言熱烈，好評及欣賞者居多，包括我。

已播出六集，傳統醫療劇的老梗當然會有，可預期的劇設，有感動有驚喜，但我們喜歡，
希望未來持續多季，超脱韓劇原作的設定，走出自己的更大格局。

期待此劇長壽且健康~製作人、編劇、導演、演員們……給我們長時間的醫療劇老梗，但
仍有感動、驚喜、笑和淚……充滿的時刻，這些是看劇中永遠被需要的好劇元素。

PS:

男主角訪談之長篇報導

http://www.goldderby.com/article/2017/freddie-highmore-the-good-doctor-autism-
sag-awards-voters-golden-globes-exclusive-podcast-news/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.71.114
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/EAseries/M.1510220702.A.46E.html
→ fuhoren: 喜歡+1
 yes. me too.*^O^*

推 Chicago2011: 推
^_^

→ widec: i see sick people...
???

推 ariachiang: 這齣我是從最初的觀望(因為影評真的是一面倒的爛翻了)
→ ariachiang: 直接跳到必追(雖真有老哏但感情很滿，跟主角設定呈完
→ ariachiang: 全對比)
Yes. (^_-)老梗，但有共鳴，笑和淚……感動及為男主角一些好行為而歡呼……

推 Cishang: 這部不就是翻面的Dr. house
有此fu……

推 SHMPJ: 因為有原作相對不算驚艷，不過蠻符合大眾口味
→ SHMPJ: 是說超脫韓劇原作到底是什麼意思啊？
指增加更多角色，及更多不同於原作，更多醫療科普、感動、幽默……等多元化的橋段。

→ SHMPJ: 這部的設定只留人設而已，其他都是原創劇情了不是嗎……
嗯。的確已出現如此的趨勢……請看過此原作韓劇及此美
劇多集的人來分享？thanks.

推 szshiauguei: 聖人版豪斯
不到聖人地步？高能自閉版豪斯？

推 anchovy1015: 必追+1；本週停播，望眼欲穿吶/  .  \
本週停播，原本好想看新的一集……
※ 編輯: zzauber (27.52.228.208), 11/09/2017 20:42:44
→ zzauber: 同樓上心情……
※ 編輯: zzauber (27.52.228.208), 11/09/2017 20:49:06
※ 編輯: zzauber (27.52.228.208), 11/09/2017 20:53:38
推 deikhalil422: 推 good doctor!!! 看過韓劇所以當初一宣布就打算要
→ deikhalil422: 追了! 現在看完更喜歡美國版的感覺啊!! 我覺得更感
→ deikhalil422: 人 而且男主角我自己覺得演的更好耶XD(原版男主粉
→ deikhalil422: 絲拜託別打我><)

韓劇看不少的我，此韓劇卻沒看過。看美版第一集就迷上。當初因男主角卡司而決定追看
此劇，現在感覺很值得收看。不只看男主角，其他一些角色、劇情都好看。亮點很多。

推 anchovy1015: 覺得美版更好+N!!!! 每個角色都喜歡，連不喜歡尚恩
→ anchovy1015: 的傲嬌醫生也喜歡～
片中每個主要角色，都有好看的劇情線。

推 SHMPJ: 原版深植我心很難超越，雖然都忘得差不多了……
推 SHMPJ: 是說之前就說過美版只有第一集很像原作
→ SHMPJ: 但他進入的科別跟原作不同，醫療部分可以說是原創劇情
我無法得知是否如此。有賴二版都看過的人，日後分享了。謝謝。美版和韓版，各有千秋
吧。
※ 編輯: zzauber (39.12.160.54), 11/09/2017 22:46:10
→ SHMPJ: 所以基本來講他只是借部分人設開發
→ SHMPJ: 所以沒有超脫不超脫的問題
推 SHMPJ: 我就是看過兩版才回的啊……
→ SHMPJ: 才會覺得你一直提要超脫原版感到困惑，因為兩劇劇情不同…

回樓上，我用超脱的形容，令你誤會，在此謝謝你分享此二版的差異。由此已知，美版用
了韓版的人設劇設，但令創新局，已自成一格。是我目前的解讀。
※ 編輯: zzauber (39.12.160.54), 11/09/2017 23:35:32
→ Zerachiel: 爛番茄影評跟本垃圾，一堆跟觀眾評價兩極化的
有報導說，如此兩極化，專業和一般觀眾的評分差異最大的電視劇，no.1就是the good d
octor.

推 SHMPJ: 不是只有爛番茄評價低，雙方角度跟專業不同，總不能不符自
→ SHMPJ: 己期望就說爛吧……  這倒是說明一般觀眾要的很簡單
觀眾和專業劇評，有時是看法分岐，但此劇評分，目前在爛蕃茄評分中差異最大。我個人
偏向高分，是好劇。只希望第一季、未來續季？下，保持良好的水準品質，令劇迷欣賞持
續好評。
※ 編輯: zzauber (39.8.201.75), 11/10/2017 07:57:56
推 Greein: 評價一般就兩種：影評和觀眾。爛番茄只是整理影評分數，
→ Greein: 網站本身不給評分，既然觀眾評價高，看不懂「不是只有爛
→ Greein: 番茄評價低」是什麼意思
推 monicakuo100: 太好了 找到可以追的美劇了
推 SHMPJ: 除了爛番茄，Metacritics的評分也是不高就是這個意思
→ SHMPJ: 意即在影評中，就是負評佔多數
→ SHMPJ: 因為Z大說爛番茄根本垃圾，造這樣看來兩大影評網站都是？
樓上提到的Z大是？我從沒說過根本垃圾這句話，特此說明。

→ SHMPJ: 個人是覺得這部戲整體中等普通，不到負評也不到好評
→ SHMPJ: 跟負評作品及好評作品相比的話啦～
→ SHMPJ: 不過這種劇情普遍觀眾就是買單，因為也沒有太大的品質問題
推 SHMPJ: 而且兩邊影評平均都50幾，就是中間值，老實說也沒到超負評
→ SHMPJ: 就是好壞參半罷了
→ twohand: 普通
推 c251970: 喜歡這部有稍微看到當初House的影子
推 beatnik9100: sheldon豪斯
推 Greein: Metacritic同樣是整理影評分數，和爛番茄整理的影評來源
→ Greein: 多有重疊，只是取樣加權不同，當然整理出來的均分會差不
→ Greein: 多(爛番茄為人熟知是好評比例，分數有另外拉一項出來)，
→ Greein: 兩家網站本身都不給評價。
推 Greein: 另外影評也沒有負評占多數，是好壞參半，只是和觀眾的高
→ Greein: 評價和高收視率形成強烈對比。不過後面幾集播出，熱度起
→ Greein: 來後，已經看到有劇評開始改口稱讚。
推 SHMPJ: 沒有人在糾結這兩個網站的評分是怎麼來的
→ SHMPJ: 兩個網站的評分就是各家媒體評價而來
→ SHMPJ: 這是談論影評前的基本常識
→ SHMPJ: 會提只是某大說爛番茄垃圾，但兩家影評其實分數都相差不遠
樓上所說的某大，不是我。never say some website is trash.

→ SHMPJ: 只是想強調影評"平均"就是這樣，沒有單一垃圾不垃圾的問題
→ zzauber: 我從沒有說爛蕃茄是……，特此說明。
※ 編輯: zzauber (27.52.96.13), 11/11/2017 14:13:06
※ 編輯: zzauber (27.52.96.13), 11/11/2017 14:15:48
推 Greein: 但看來你原本不知道基本常識嘛！不然也不會特別強調「不
→ Greein: 是只有爛番茄評價低」，講得好像還有其他評價來源，結果
→ Greein: 是舉出來是來源相同，但取樣更窄的Metacritic。
推 Greein: 當然，還有一種評價是業內人士看法，本來猜想是要舉業內
→ Greein: 評價，結果居然是舉同一來源，只是用整理影評的網站做區
→ Greein: 分。
推 SHMPJ: 我說的Z大不是指原PO，抱歉讓原PO受驚嚇w
→ SHMPJ: G大到底看不看得懂我所說的話啊？
→ SHMPJ: 我明明是指針對爛番茄批評很無語，就像你說它們有重疊
→ SHMPJ: 再者我會不知道兩個影評網站不會自己評論？！
推 SHMPJ: 下面評論這麼明顯我會沒看到以為是網站自己評？！
→ SHMPJ: 而且平均欄就有寫幾個評論家我又不是眼瞎……
→ SHMPJ: 「不是只有爛番茄評分低」就只是簡化的說
→ SHMPJ: 只是想強調並非單一罷了
推 SHMPJ: 而且這兩個網站就是最常拿來用的指標，當然提它們，不然？
推 SHMPJ: 是說……兩邊的專業影評就是媒體業界，你的其他業界是…？
推 evgle: 想看 不知台灣netflix有沒有機會上...
推 SHMPJ: 這部戲的版權被福斯買了，亞洲區預計在Fox Life播出
→ SHMPJ: 台灣可能會在相對應的Star World
推 SHMPJ: 這部戲發行權在索尼，就不知串流是否也賣給福斯
→ SHMPJ: 如果是給ABC，則不可能上Netflix，因為迪士尼要創自家串流
推 Greein: 是你根本不知道自己在講什麼。說不是只有爛番茄評價低，
→ Greein: 結果舉Metacritic，這兩家只是整理網站，卻講得好像同樣
→ Greein: 來源只要分兩次講就會不一樣。不同報社的記者引述同一來
→ Greein: 源，難不成會因為報社不同就不是同個來源嗎？
推 Greein: 要不然觀眾評價依各大主流平台的討論至少能分十幾種，講
→ Greein: 都講不完。
推 Greein: 業內人士是指影劇圈從業人員，葛萊美、奧斯卡、艾美獎、各
→ Greein: 大工會獎就是這種，評論整理網站充其量是風向，業內人士
→ Greein: 不見得同意，不然前陣子Martin Scorsese也不會特別寫文批
→ Greein: 評爛番茄。
推 Greein: 我是不覺得TGD有多好或多經典，大概就良作。但評論整理網
→ Greein: 站也不用捧成不可褻瀆，影劇圈從業人員和媒體評論意見很常
→ Greein: 不一樣，Mumford & Sons的Babel樂評不怎樣，還不是拿了葛
→ Greein: 萊美年度專輯，更別說媒體也會看風向打自己臉。
推 SHMPJ: 我會說不只爛番茄低是因為就如你說他們是來自各家媒體
→ SHMPJ: 而Metacritics收集範圍只侷限比較權威的媒體
→ SHMPJ: 但他們都是平均起來得到的分數
→ SHMPJ: 所以批爛番茄爛可說是在批整個專業影評
→ SHMPJ: 但卻只針對爛番茄我才會說不只爛番茄低
推 SHMPJ: 而且，所謂影評幾乎是出自媒體報社……
→ SHMPJ: 影業人士很少會做影評，你覺得他們適合影評其他人的戲？
→ SHMPJ: 就觀感上會很兩難，我也沒說影評不可褻瀆
→ SHMPJ: 所以同樣批影評不也很莫名？！
→ SHMPJ: 到底這句話為何能牽這麼遠……
推 Greein: 影評早就不侷限傳統媒體報社，新媒介影評比比皆是，爛番茄
→ Greein: 也會收錄個人經營的評論者，而且專業影評有什麼好不能批
→ Greein: 評，能崇拜影評別人就不能抨擊影評？還有美國影視三大獎和
→ Greein: 各大工會獎都是業內人士投票出來，什麼叫業內人士不適合
→ Greein: 評論，而且他們很常評論。
推 Greein: 上次推文中就努力把自己的話推給影評，大眾評價好就用「觀
→ Greein: 眾要的很簡單」、「這種劇情觀眾就是買單」來暗踩。
推 SHMPJ: 我暈，你到底要跟我爭哪個部分啊？
→ SHMPJ: 你先是誤會我說「不只……」的意思，現在又要說到影評嗎？
→ SHMPJ: 評價確實很多樣話，但我是解釋一開始你的誤會
→ SHMPJ: 且就這兩個網站來說就是收錄媒體報社……的影評
→ SHMPJ: 一般也多以此作為參考，並非是其他不重視什麼的
→ SHMPJ: 因為基本上都是媒體評論居多，獎項是獎項
→ SHMPJ: 而且我覺得獎項一般跟影評的方向也相去不遠
→ SHMPJ: 我影業人士不適合是指權衡上，諸如一個演員較不會去評價其
→ SHMPJ: 他戲吧？這中間也存在複雜的元素，並非指不能
推 Greein: 我沒有誤會，你怎麼會有這種錯覺啊XD
→ Greein: 演員不會去評價其他戲？認真的嗎？XDDD
→ SHMPJ: 而且我說觀眾要的很簡單……那些你如果覺得是暗踩那我無話
→ SHMPJ: 可說，就如專業影評會和觀眾評價分開道理類似
→ SHMPJ: 影評就是嚴苛，觀眾並不一定
→ SHMPJ: 你一開始不是說不懂那句話是什麼意思？
→ SHMPJ: 暗指我指的是專業影評v.s觀眾？！
→ SHMPJ: 我也不過是要強調「單」批爛番茄沒意義，然後現在就扯到評
→ SHMPJ: 價的來源是媒體或業界
推 Greein: 我是在問你，評價一般就影評和觀眾，觀眾評價高，你又說
→ Greein: 不是只有爛番茄評價低，那還有什麼其他評價？結果卻回答一
→ Greein: 個跟爛番茄性質一樣的網站。
→ SHMPJ: WT? 你到底知不知道我這句話在回哪個大大？！
→ SHMPJ: 因為有某大批爛番茄，所以我才拿Metacritics舉例
→ SHMPJ: 不拿同性質難道拿書評網站來回嗎？！
推 Greein: 我知道你在回誰，只是你講不是只有爛番茄評價低，卻舉出
→ Greein: 相同性質和來源的網站到底在證明啥
→ SHMPJ: 證明都是專業影評啊……
→ SHMPJ: 都是「取自」專業影評……（少打
→ Greein: 但他就是在批評影評網站啊…
→ SHMPJ: 暈，所以我說單批「爛番茄」很莫名啊……
推 Greein: 人家在批評影評網站背離觀眾，結果拿另一個影評網站說又
→ Greein: 不是只是這間低？這有回應到什麼嗎？
推 Greein: 我是不認為影評網站要迎合觀眾，取向本來就不同，但搬出Me
→ Greein: tacritic整理的影評，這和爛番茄差別在哪？
推 SHMPJ: 就是指都是取自專業影評，另一個也具權威的Metacritics也
→ SHMPJ: 是如此，「單」批爛番茄沒意義
→ SHMPJ: 這幾句話一直重複到底有什麼不懂啦w
→ SHMPJ: 我的目的在不在兩者的差異啊……
推 Greein: 這篇只提爛番茄，他只是順著文章發言，難不成批評影評網
→ Greein: 站還得列舉？哪來單批不單批沒意義
→ Greein: 有人迷信影評，有人不迷信影評，如此而已
推 SHMPJ: 我只是要說此現象不在爛番茄，而是整個影評都是，所以針對
→ SHMPJ: 爛番茄無意義，這樣回並沒有問題吧？
→ SHMPJ: 我根本沒在談影評迷信不迷信的問題
→ SHMPJ: 觀眾要看劇當然是看自己會喜歡的
→ SHMPJ: 影評也只是一部戲的部分價值證明
推 Greein: 既然影評只是一部戲的部分價值，別人從他的角度針對爛番茄
→ Greein: 整理的影評批評何來沒意義？不滿影評背離觀眾，搬出其他影
→ Greein: 評網站，箇中意義一樣成立。
推 SHMPJ: 所以不就是各自闡述？！我也沒有嚴厲批評不是嗎？
推 Greein: Martin Scorsese前陣子發文批評爛番茄（影評量化、judgmen
→ Greein: talism的寫作方式），難不成也沒意義？同不同意一回事，
→ Greein: 但沒意義？
推 SHMPJ: 我又沒關注MS那件事我怎會知有沒意義ww
→ SHMPJ: 看了一下不就是影評長久以來就有的爭議？！
→ SHMPJ: 我看MS有提出他的較為細節的論點，這樣很好啊
→ SHMPJ: 但這串留言裡直接說某網站是XX你覺得有意義嗎ww
推 Greein: 因為他只提到爛番茄，沒提Metacritic，照你的邏輯「單」
→ Greein: 批爛番茄不是沒意義嗎？XD
→ SHMPJ: 因為他沒提出有建設性的我回那句不是根本無傷大雅嗎？！
→ SHMPJ: 他不是有提Cinemascore？！
→ Greein: 自己說自己的話無傷大雅不嘴軟嗎？XD
→ SHMPJ: 你要斷章取義我也愛莫能助啊ww
→ Greein: Cinemascore不是影評整理網站XD
→ SHMPJ: 你到底在糾結什麼啦ww 我回那句怎麼能牽扯到這啊？！
→ SHMPJ: 我一開始不過是回不只blah blah blah到底為何能拉這麼遠啊
推 Greein: 糾結的是你吧，從上次就不滿別人批評爛番茄XD
推 SHMPJ: 我並沒有不滿好嗎ww
推 Greein: 要不要回頭看看自己的推文，不對，畢竟因為都覺得自己無
→ Greein: 傷大雅嘛XD
→ Greein: 言必稱爛番茄、Metacritic，還真的有這種人XD
推 SHMPJ: 我從沒有不滿啊ww 網路時代文字本來就可能展現很多情緒不
→ SHMPJ: 是嗎？這到底ww
推 Greein: 你的確展現了自己的情緒呀XD
推 SHMPJ: 上次指哪次啊w 記得最一開始講到這塊是因為有人說影評不重
→ SHMPJ: 要，但在美國影評很重要啊ww 而且還可能救了觀眾不愛卻是
→ SHMPJ: 一齣優質的戲劇，所以當初才會說影評佔一環，硬要忽視是不
→ SHMPJ: 可能的（就戲劇整體評價來說），又不是沒遇過自己喜歡的戲
→ SHMPJ: 被打負評，自然都是具參考價值，我想製作方並不會偏向一方
→ SHMPJ: 而忽視另一方，所以我的論點難道又很強硬嗎ww
推 Greein: 上次只不過提到不太在乎影評，也不太在乎曾經看過原版的人
→ Greein: 是怎麼看待，馬上自己跳出來喊中槍，這次人家講了一句影
→ Greein: 評，也是馬上忍不住
→ Greein: 影評多重要都不代表別人要跟你一樣奉為圭臬，不能質疑好
→ Greein: 嗎？XD
推 SHMPJ: 那是因為我前一篇有在留言提到影評然後又是看過原版啊ww
推 Greein: 但人家根本不知道好嗎？XD
推 SHMPJ: 所以我只是回有中槍感又不是說針對我ww
推 Greein: 只不過有人覺得觀眾喜好比較重要，立刻就開始提影評很重要
→ Greein: 等等XD
推 SHMPJ: 我也只是提影評的重要度又不等於要奉為圭臬，前面就說影評
→ SHMPJ: 確實多少會影響作品不是嗎？MS不也這麼認為…… 到底為何
→ SHMPJ: 要過度解讀啊ww
推 Greein: 影評很重要但收視率差照樣挨大刀XD
→ SHMPJ: 這可不一定，Crazy Ex-Girlfriend就是一例XD
→ Greein: 因為觀眾比較簡單，應該要解讀一下不是嗎？XD
→ Greein: 得獎和影評是不同，分清楚好嗎？XD
推 SHMPJ: 因為觀眾「要的」很很簡單不是觀眾很簡單吧？
推 SHMPJ: 哈哈哈哈哈哈，影評很得獎指標相差不遠，要提也不是沒有w
推 Greein: 影評跟得獎指標相差不遠，這句話認真的嗎XD
→ SHMPJ: 現在收視都普遍低迷，很多低收視續約不都有發生嗎w
→ Greein: 收視要以電視台本身當標準，不然CW收視率放在其他電視台
→ Greein: 早被砍光了XD
推 SHMPJ: 我是以電視台當標準啊……
推 Greein: 每家電視台不同時段的收視率標準不同你知道嗎？XD
→ SHMPJ: 就我看來得獎跟影評真的相去不遠啊（不等於完全扣合
→ SHMPJ: 所以你現在要說我是不懂收視嗎ww
推 Greein: 看起來是不懂啊XD
推 SHMPJ: 我覺得你很像一直扣帽子耶，我常常看收視不敢說是專業人士
→ SHMPJ: ，但你怎麼能這麼肯定啊ww
推 Greein: 因為你把影評拿來當續約標準XD
→ SHMPJ: 哇！我可能說續約全看影評啊ww
→ SHMPJ: *可沒
→ SHMPJ: 當初是說「可能」救了一部戲（應該沒記錯
推 Greein: 連HBO、Netflix都沒辦法做到只看口碑不看收視，無線台更
→ Greein: 不可能
推 SHMPJ: 所以我是說「可能」不是「只」不是嗎……？
推 Greein: 我在講你前面拿Crazy Ex-Girlfriend當影評好續約的例子
→ Greein: 即使收視低的影集能拿獎，也要夠重要的獎項才有續約談判
→ Greein: 空間
推 SHMPJ: 你是真的覺得影評沒得影響續約的可能嗎？
→ Greein: 收視太差影評好幾乎沒影響，除非能入圍重要獎項，但收視過
→ Greein: 慘一樣會被砍，尤其無線台
→ Greein: 收視低標不到底標，也是要看有沒有影迷支持
推 Greein: Freaks and Geeks，劇評極高且劇迷忠實，但校園劇題材在
→ Greein: 當年難受大獎青睞，一季砍
→ Greein: 講得功利一點，影評對電影公司或電視台而言，不過是拿來
→ Greein: 衝獎行銷用的，即使得獎也是增加利益的行銷手段之一，重要
→ Greein: 的始終是收益
推 SHMPJ: 續訂參考的方向本來就很多元，各個元素與組合都會發生，不
→ SHMPJ: 管獎項、收視、影評、觀眾等等，所以不能完全排除各種可能
→ SHMPJ: 性，近年更是如此啊
→ Greein: 續訂只有收視率重要，不管影評多差、獎拿不到、影迷嫌棄，
→ Greein: 只要收視率在，就能天荒地老的續下去
推 OldHo: 喜歡這個設定
推 EiryoWaga: 韓劇磕完了，美劇磕完7集，覺得各有千秋啊，都值得看