推 evelynable: 我有疑問的是他怎麼知道有"那個"判決，A怎麼那麼剛好 03/09 21:24
→ evelynable: 知道那個保守派法官曾經寫過保護黑人權益的判決，而 03/09 21:24
→ evelynable: 且辯方律師對此毫無準備也是滿奇怪的(所以我才會覺得 03/09 21:24
→ evelynable: 是編劇開主角威能XDD 03/09 21:24
以台灣的例子來說，司法院大法官70年來己經生產了762個解釋，
但這七百多個解釋中,就只有大法官釋字第748號解釋「唯一一個」說同志可以結婚。
這就叫經典!
若你是不懂法律的同志族群,
那你至少會知道去年台灣司法院做了一個重大解釋說同志可以結婚，
有在看新聞的人，甚至還可能知道是祁家威這個人聲請的案子，
所以更不要說律師了，這種經典案件，說不出號碼肯定被笑..XDD
拉回到本劇 A是黑人，更是一個專業律師，你覺得她會不知道這幾個法官有哪些經典判例
是偏向保謢黑人權益的嗎?
另外，
辯方律師會毫無準備是因為,她原以為A要主張政府因為沒有給予足夠資金給黑人請律師為
自己辯護，才會產生有1/3的黑人進了監獄這個制度上的問題。
事實上這也是A原先想要主張的的論點。但是辯論到最後，S法官問A：
「你爭論的點到底是資金，還是種族因素?」
A思考了一下，意外了選了種族因素!
辯方律師才始料未及
推 whatsdog: 推 長知識 03/09 22:50
推 icexfox: 因為她是安娜麗絲 03/09 22:53
XDDD
推 evelynable: 原來如此~謝謝你~ 03/10 01:25
推 laidon: 要我講也是她看過這案例，但忘了在哪看到。所以學生還得去 03/10 12:47
→ laidon: 圖書館翻80-90年代的案例。 03/10 12:47
推 st442222: 推，長知識了！ 03/10 14:05
推 amscg1020: 推 03/10 15:08
推 nwohippo: 而且這段演出好讚 看好幾次 03/10 18:21
推 kevinet7410: 其實是九位大法官唷XD 03/10 21:43
己修正
推 kevinet7410: 不過如果有看過實際上美國最高法院開會就會知道 辯護 03/10 21:45
→ kevinet7410: 人一定會從相反立場的法官下手 所以A一開始不知道這 03/10 21:45
→ kevinet7410: 個判決 還要學生去找判例 我會覺得他功課做不足 這 03/10 21:45
→ kevinet7410: 很明顯就只是戲劇張力而已XDDD 03/10 21:45
應版友kiyoshiwong要求刪除爆雷推文
(K大 請切腹謝罪 謝謝!)
→ kei2363013: 樓上你有需要在13集的文裡放14集的雷嗎... 03/11 02:20
推 biore5678: 推 03/11 03:59
推 SHMPJ: 某樓暴雷啦ww 03/11 10:13
→ daniel77114: 某樓是不是違反版規了... 03/11 11:36
推 kiyoshiwong: 對不起，我忘了，真的很抱歉，可以請版主幫我刪掉嗎 03/11 13:20
→ kiyoshiwong: ？ 03/11 13:20
推 Popaieric: 超雷= = 03/11 15:08
※ 編輯: surf23 (220.142.201.146), 03/11/2018 19:15:24
推 immilly: 推推 感謝講解 03/15 10:20
推 jasdesa: 長知識了 05/24 23:18