推 Jotarun: justice will prevail 05/30 22:29
推 ianna: XD 05/30 22:38
噓 sonans: 說身材不好也不行喔？身材好不好可是很客觀的事 05/30 22:51
板務這邊的共識是:
本板為歐美影集板，討論的內容自然以影劇相關為主
而演員的外貌體態除跟影劇製作外，多數時候不具有直接關係
那自然他想要怎樣的身體，是他的自由，
他的身體屬他的隱私，不是可以受公眾評論的客體。
前述所謂跟影劇製作的關係，因為無法有通則，故舉例來說:
若是基於劇情的推進或影劇本身，認為哪樣的體態、妝容...等跟影劇推進有矛盾
能夠詳細完整的闡述自己觀點，而不是只有我覺得、大家文...等
也就是廣義的分析文，那板務自然會非常歡迎
但不是也不可能要求每篇文章都長篇大論、有起承轉合這種八股，太荒謬
只要這種廣義的分析文看得出論點大概在哪、並有提供證據，
要文字說明、列舉、圖片、畫圖...等都可以，只要看得出來都沒差
讓板友能有依據去討論、甚至是再找出不同證據去「吵」同意/不同意
板務原則上都不會介入。
我自己的看法是討論最終不一定會有共識，也不可能是冷靜地你一言我一語這樣對話
所以要先承認會有吵架的可能性，但關鍵是哪些類別的吵架是不能被允許的，
有這樣的前提去框出空間來，才能夠有意義的討論，
而非一端的任何言論都應該被接受的模式，
也非另一端的由上而下只容許「公共理性意見」、把個人經驗通通掃除的模式。
推 Kulan: 這隻幾時會收集到永桶 05/30 23:00
依照現行板規，犯這條不會。
因為永桶是件對權益嚴重侵害的處罰，所以本板僅有極少數行為會有此可能性。
目前板務這邊沒有計畫對其進行修訂，但如果任一板友有意見，
歡迎依板規第41條，提案修正板規。
推 godofsex: QQ 05/30 23:33
→ q210216: Pathetic 05/30 23:35
推 nwoyao: good job 05/30 23:51
※ 編輯: R2003 (114.39.193.151 臺灣), 05/31/2026 00:31:32
噓 sonans: 所以如果我說這演員身材好好，練得很結實，也不行？ 05/31 00:37
我想你是對於「評論」跟「個人表達意見」兩者之間有所混淆了。
目前我的理解跟判斷標準是這樣:
評論是基於一套「自認」社會通用的標準去對一個標的進行額外因果關聯的價值判斷
個人表達意見則是基於自身感覺，去對一個標的進行沒有額外因果關係的價值判斷
所以用你的舉例來說:
R2003: 這演員身材好好，練得很結實
--> 這是基於自身感覺，沒有因為這樣去額外再認定這演員能做或不能做啥事
--> 所以這是個人表達意見
R2003: 這人就肥啊/壯的莫名其妙，不應該當演員
--> 這是基於自認 演員應該有一套通用的身材標準，
因為不符合這標準，所以就不應該當演員，
把演員縮小到只剩外表，
而忽略了演員的本質-藉由外型的改變/設計、光影的捕捉、劇情的構建來說故事
--> 所以這是評論，而且是本板不允許存在的類型
如果這樣太複雜，想用概念去理解，那抽象一點講應該會是以下:
評論具有康德的假言令式的結構；個人表達意見則更趨近其定言令式的具象化。
※ 編輯: R2003 (114.39.193.151 臺灣), 05/31/2026 02:23:09
→ idxxxx: 另一版人身攻擊演員版主完全沒在管 05/31 04:10
噓 sonans: 他哪有說身材不好就不能當演員？哪一句啊？ 05/31 05:30
舉例...
→ sonans: 照你這標準，一堆人評論Reacher的演員身材好高好壯，你怎 05/31 05:31
→ sonans: 麼不都水桶？ 05/31 05:31
→ sonans: 一堆人批評阿湯哥不夠高不能演Reacher，是不是要也水桶？ 05/31 05:36
噓 pttnowash: 根本文字獄 05/31 06:27
噓 sonans: 有人說哈迪madeathmao: 年輕時湊合著，後來變腫真的難看 05/31 07:16
→ sonans: 你是不是也要水桶啊？ 05/31 07:16
噓 sonans: sellgd:一直覺得他很醜 (從演bane開始) 年輕照片也是很8+9 05/31 07:19
→ sonans: 哎呀，怎麼攻擊演員身材腫跟長相難看呢，所以你要水桶嗎？ 05/31 07:20
→ sonans: 奇怪了，明明罵湯姆哈迪的長相跟身材的文比你水桶的文還早 05/31 07:32
→ sonans: 發，你怎麼不水桶？ 05/31 07:32
→ sonans: 他們罵得更難聽：腫、醜、難看、8+9。這些都是主觀評論。 05/31 07:35
我已經說明了我認定的評論跟抒發意見兩者間差別
倘若你不願說明你認為的區別，
來討論哪個區別方法較為合理(或都不合理?)，
來嘗試尋求板友跟板務間在看板風氣上之共識
並且忽視我提出的定義而執意將兩概念繼續混淆
那我想板務這邊就已克盡本案對你的闡明與溝通義務
故除非有類似前開的回應，否則因板務資源有限，
將不再就相同邏輯爭點，對你進行重複回應，還請見諒。
→ sonans: 憑什麼罵湯姆哈迪更難聽也更早發你沒水桶，罵驚奇少女就水 05/31 07:36
→ sonans: 桶？ 05/31 07:36
推 NG1028: 舒服！ 05/31 08:16
推 richardplch: 樓上那兩位罵湯姆哈迪確實也該一併論處 05/31 08:51
噓 ROCArmy623: 因為這理由水桶，我覺得太誇張 05/31 10:00
推 nightseer: arsl值得永桶沒錯啊 05/31 11:14
噓 ROCArmy623: 對，但不該是因為這些推文吧？ 05/31 11:30
請看清楚，是僅有列舉的第三條踩板規，並依其水桶，
相關邏輯也已經說明，若有疑問再提出了。
推 AncientOne: 體態好壞是醫學研究支持的事實 很難説這算什麼攻擊或 05/31 11:58
→ AncientOne: 批評吧 05/31 11:58
我同意醫學上有就健康與否的一套體態標準
但我想單就體態上健康與否，
並不構成板友能去評論一個人能否從事影業相關工作吧
一個演員究竟合不合適難道不是應該從作品本身出發，而非體態決定一切嗎?
簡言之，我並非反對此醫學標準，
而是認為不該就此標準去論斷身為演員的資格(希望回到作品本身)
或在非醫學、健康相關議題下討論體態
(畢竟每個人想要怎樣身型是隱私，不應公開討論)
→ nwoyao: 哪裡誇張？那篇新聞在講啥 他們留言在討論什麼？你們是在 05/31 12:41
→ nwoyao: 裝傻還是真的不知道 05/31 12:41
→ nwoyao: 還會幫他講話 我也是笑笑 可憐 05/31 12:44
推 max5209: 桶的好 05/31 12:48
※ 編輯: R2003 (114.39.193.39 臺灣), 05/31/2026 14:21:44
→ fordpines: 不用看到他狂跳針有點開心 05/31 18:00
推 idxxxx: 總比那種不給理由亂桶的好 05/31 18:47
推 lzyamos99032: 直接永桶吧 給大家清淨 05/31 19:05
推 reader2714: 直接永桶吧 05/31 19:47
噓 sonans: 我只在意一件事：我們到底能不能說演員的身材很好？ 06/01 00:23
→ Saber92: 大檢舉時代開啟（航海王BGM 06/01 09:49
咦???可以不要嗎(嚇
但其實認真講，上任半年多下來的觀察，
極多數板友分享影劇看法、推or噴劇情、敲碗影劇續訂or上架都來不及了，
根本不會去推這種文字，
所以我相信板友不會行為突然大改，讓我要花不少時間去寫一堆文謅謅的公告。
※ 編輯: R2003 (114.39.193.39 臺灣), 06/01/2026 13:24:11
噓 sonans: 你沒回答我的問題：我們到底能不能說演員身材很好？ 06/01 14:59
推 vincent3768: 原來被桶了喔 難怪看到他在八卦版發廢文崩潰 06/01 15:04
→ ThreekRoger: 他大概想蒐集ptt全版水桶 06/01 15:41
推 yokan: 終於來了 XD 06/01 16:57
推 sueway: 某推文好激動 是不是分身啊～ 06/02 17:58
推 Elear: 引用一下他的話：”板主英明” 06/03 08:46
推 Saber92: 有去八卦板朝聖，真的很氣捏XD 06/03 16:13