推 errard: 某b給某a多100元薪水，支出就已經多100了，伴隨乘數效果 02/09 11:27
→ errard: 支出可能會多於100元。 02/09 11:28
推 letibe: 想一想美國和日本的M3與消費關聯，你可以不用發這篇文 02/09 11:48
推 Cigol: 你的問題有很多東西要釐清，譬如名目、實質、所得、消費 02/09 13:03
→ Cigol: 的定義。或許先從比較簡單的問題開始思考 02/09 13:04
推 bearching: 角度問題，如果今天你薪水多了五百萬是否會影響支出意 02/09 15:09
→ bearching: 願呢～個人消費極大化，跟理論政府那種超然角度，看消 02/09 15:11
→ bearching: 費投資的動機當然就不同。 02/09 15:11
→ super830827: 如果我的薪水增加500萬，我的支出意願當然會增加，可 02/09 22:47
→ super830827: 是同時發給我薪水的老闆支出意願也會減少，我認為在 02/09 22:48
→ super830827: 兩個會相互抵消，使整個經濟體系的支出意願不會增加 02/09 22:51
→ super830827: 所得增加並沒有使經濟體系的錢增加，所以我覺得沒有 02/09 22:51
→ super830827: 乘數效果 02/09 22:52
推 TimGunn: 你怎麼會覺得老闆發薪給你500萬會導致他傾向更縮衣節食? 02/09 23:52
→ TimGunn: 你老闆發薪給你500萬自然是因為你的產出至少有值這個價格 02/09 23:52
→ TimGunn: 他雖然給你500萬,但是別忘了你替他生產了超過500萬的東西 02/09 23:53
→ TimGunn: 500萬只是直覺上用來代替生產的概念而已,別被數字綁住了 02/09 23:54
→ TimGunn: 再看一次你的前文,覺得你錯置了經濟學要討論的東西 02/09 23:59
→ TimGunn: 經濟學對於所得的直覺並不是指"錢",我整理我的概念的話 02/10 00:00
→ TimGunn: 經濟學的所得應該是指"能產生效用的最終財貨" (這可能有 02/10 00:01
→ TimGunn: 錯,臨時整理的想法) 02/10 00:01
→ TimGunn: 拿你的例子而言,你所謂的錢在這裡只是交易的媒介 02/10 00:02
→ TimGunn: 他當然沒有影響到生產面,因為你的例子太單純 02/10 00:03
→ TimGunn: 你的文章前半部分揭示了貨幣的許多功能及影響 02/10 00:04
→ TimGunn: 但是到了下半部居然只剩下交易的媒介, 我覺得你應該是哪y 02/10 00:05
→ TimGunn: 裡誤會了 02/10 00:05
推 errard: 最簡單的想法：你的命題是'所得增加'所以所得沒增加就違 02/10 09:51
→ errard: 反你自己的命題了。 02/10 09:52
→ super830827: 就像你說的，所得增加會使生產力增加，但老闆發薪， 02/10 10:29
→ super830827: 確實會使老闆身上的「錢」少了500萬，使老闆支出的意 02/10 10:29
→ super830827: 願降低。畢竟支出需要錢，沒有錢是無法支出的，如果 02/10 10:31
→ super830827: 錢變少了，自然支出的意願就會降低。貨幣依然有價值 02/10 10:32
→ super830827: 儲藏功能，這點我也是這麼想的 02/10 10:32
→ super830827: 老闆發薪水，所得會增加啊？可是我覺得老闆發薪水會 02/10 10:34
→ super830827: 使所得增加，卻不會使人們的支出意願增加 02/10 10:34
推 Kydland: 除了中小企業 老闆又不是從自己的口袋掏出錢來付薪水 02/10 19:35
→ Kydland: 更別說中小企業根本是國庫通黨庫 公司賺的 全部先進老闆 02/10 19:36
→ Kydland: 戶頭 沒隔多久就買新車 房子一棟一棟買 員工撿剩下的 02/10 19:37
→ TimGunn: 支出不一定要錢啊啊啊啊啊...老闆的錢少500萬 但是 02/10 23:03
→ TimGunn: 他的所得得到超過500萬啊 哪會讓他不想支出 去領錢就好了 02/10 23:04
→ TimGunn: 別再被*錢*這個東西綁住了 他是一個媒介 但是他的功能不 02/10 23:05
→ TimGunn: 僅如此 02/10 23:05