Re: [閒聊] 振興券的先收再放？

[pig030 (FEBUR.PHEIX)]

※ 引述《jorry111111 (andy)》之銘言：
就以經濟學的角度來看，政治學家為了自己的選票，絕不會推出一個無效政策來打臉
自己然後讓自己下次落選。這樣的情況下反推其目的為何？

就其目的反推前，我們先了解目前的經濟情況，再來作一個合理推測。

以全球的狀況來看，全球除了台灣，大多數國家都陷入covid-19的影響，導致經濟倒
退，大多數人不敢上街，怕被傳染，經濟活動基本上是陷入40年來最低潮。那麼台灣
呢？台灣其實相對其他國家安全的許多，疫情也是相對其他國家平穩，台灣基本上就
是已經走到後疫情時期，但是台灣是作貿易的國家，怎麼可能你好就好？一定是全球
好台灣跟著好。所以導致台灣是一個健康的人，要作生意，但全球其他國家都是病人
沒人跟你作生意，台灣陷入一個奇妙的境界，沒有「外需」經濟陷入停滯。即使台灣
疫情控制很好，但仍然無法維持經濟。即然求外面不行，經濟要再次啟動，靠國外一
定行不通，因此只能靠內需。內需在前面疫情也被打的差不多，看看旅遊業，看看餐
飲及飯店。

振興券，說穿了只是一個拉動內需的工具。本質上就是凱因斯學派觀點的產物，只是
大家會更好奇，為什麼要脫褲子放屁，多花1000元去買3000元的券？

對民眾來說不就是 3000-1000=2000嗎？ 其實這裡政府或媒體應該要講清楚這收回的
1000元貨幣，到底怎樣用。因為貨幣就是經濟的血液，沒有他運送養分怎樣快速提振
呢？

政府應該是吸引1000元的貨幣，再反向放出去這1000元的貨幣，利用貨幣乘數的原理
加速貨幣創造，因此1000元的貨幣收回來，創造的可能不只是1000元，也許是10000元。

這裡政府還利用人們自私的心理，你即然花了1000元的辛苦錢買這3000元，你一定不
甘心，讓這3000元放在家裡。這時候你會因為有「花錢」會更努力的把這3000元消費
掉。如果政府用0元讓你取得，你的心理會覺得那是免費的就隨便，這是人的心理造成
的。容易得到的總是輕易放手。政府花了這麼多心力設計，無外乎就是要讓消費的乘
數效果最大，而要最大就是3000元一定要花掉而不是存起來，也就是不要去產生太多的
排擠效果。

根據is-lm 這效果一定是有的，上面的這些手法都是要充分發揮乘數效果而已，而貨幣
則是更進一步的產生的速度。

那麼關心考試的您，如果一定打安全排，用is-lm分析這議題，請小心不要去搞物價，因
為is-LM最基本的假設就是物價不變。你還分析出物價會下降就會讓教授改你答案落了下
下。基本就是用is-lm分析不要去說物價，不說比說了好。

如果你是用進一步的用aD-As分析，你就可以去聊聊物價。







: 振興券拿1000換3000，實得2000，
: 請問政府這樣做的用意是不是：
: 1:
: 人人發振興券3000，刺激消費增加、IS右、AD右，國民所得增加、物價上漲；
: 2.
: 但政府不想讓物價太高，於是收回一點貨幣，
: 要大家先拿1000元出來，
: 政府收回貨幣，LM左、AD左，
: 國民所得微降、物價微降。
: 最後國民所得有增加，物價也沒漲那麼多。
: 另外一個問題是，
: 如果只發2000振興券，不收回任何貨幣，
: 這樣子會有什麼影響呢？
: 感恩～

--
到頭來，反覆思考一件事直到邏輯完美，果然才是真正研究。

試誤法、模仿法、抄寫法最後一直在我的生活發生。

以前的唸書觀念，即使在現在仍然沒有改變。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.145.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1590877307.A.15D.html
→ wen17: 我不覺的貨幣乘數會變啦= =  你還是要給廠商"現金"的
→ wen17: 所以不怎麼存在政府額外拿到貨幣這事情  除非你要說時間差
→ wen17: 然後我覺得那個不是自私心理   不過後面的解釋也是我猜的
→ wen17: 不同的手段拿到錢(或者說優惠券)  邊際消費率不同
→ yu76: 40年的低潮？ 你肉眼統計嗎？ 跟鍵盤廁測速一樣？
→ yu76: 再怎樣你這種66折券都不會比消費券乘數還大
→ yu76: 事實就是如此
→ yu76: 更不用說都過多少年了 已經遠離那種以物易物
→ yu76: 每個人都是重農主義所提道之生產者
→ yu76: 現在的貨幣乘數絕對是極小到不行
→ wen17: 40年就... 石油危機啊  抓這點打沒啥意義吧
→ wen17: IMF甚至說1930以來啦  很慘是真的
→ yu76: 換言之什麼券基本上都無助於此類事件
→ wen17: 然後這政策根本與貨幣乘數沒半毛關係
→ yu76: 倒不如改善投資環境或台灣產業結構
→ wen17: 你們在講的貨幣乘數到底是什麼鬼otz 不是 M1(orM2)/M0?
→ yu76: 乘數效果 sor!
→ wen17: 我教授昨天才因為有人在上報瞎扯貨幣乘數
→ wen17: 覺得台大沒教好學生LOL
→ wen17: 所以討論的點其實有兩個啦  一個是邊際消費率
→ wen17: 令一個是消費的乘數效果
→ wen17: 消費的乘數效果振興券與消費券大致是相同的 (但是應該更低)
→ wen17: "但是更低收"這句回好了lol
→ wen17: yu76你只是把消費的乘數效果說成貨幣乘數 這沒啥
→ wen17: 但是我看樓主是真的覺得政府可以拿1000*N去存銀行? ? ?
→ yu76: 是我不夠好 看到乘數就躁進了 QQ
噓 s4552752: 就算政策有效，也是沒有效率的，有其他更好的方案
推 kusomanfcu: 你把利息降到0就可以拉
→ DarthRaider: 記得 George Stigler 在《人民與國家：管制經濟學論
→ DarthRaider: 文集》說到，表面看起來無效的政策，因為有另外目的
→ DarthRaider: ，所以還是存在。在台灣就例如長年保護裕隆，看起來
→ DarthRaider: 是無效產業政策，但對裕隆相關利益團體則有效。
→ DarthRaider: 想表達的是政策各有不同脈絡，有時有沒有效要看對誰
→ DarthRaider: 而言，不是說所有政策都一定有什麼不單純
→ DarthRaider: 另外，Stigler 那本是二十年前閱讀的印象，如果有人
→ DarthRaider: 對書中內容有什麼補充或糾正的，也請不吝提出
推 bvf0523: 貨幣乘數 vs 各種乘數效果大亂鬥      到底大家想表達的
→ bvf0523: 東西是什麼呢
→ sk943252: 振興卷若沒用是不是不會產生負債？
推 Linethan: 這個政策跟behavioral econ也有關係 不是傳統的經濟模
→ Linethan: 型就能分析完畢的
→ wen17: 政府的宣傳與提領方法的改動能不能影響邊際消費率
→ lovehan: 沒有林全的執政黨其實沒什麼搞頭   (個人觀點)
→ kusomanfcu: dpp真的只有林全能看。。
→ DarthRaider: 這裡也有點一下行為經濟學：https://reurl.cc/QdGQVq
→ DarthRaider: 本篇「政府利用……心理」一段，可以拿來稍作修飾
→ DarthRaider: 連結作者的《邊緣戰略：台灣和區域經濟整合的虛與實
→ DarthRaider: 》也不錯，經貿往來不是只有比較利益模型，還有別的
噓 JamesChen: 鬼扯
推 moondark92: 以往通縮是全球需求小於供給,這次外國因為疫情停工,台
→ moondark92: 灣沒有停工,供給有可能小於需求,而事實上振興券還沒上
→ moondark92: 路旅館和餐廳就塞爆了,表示只要疫情控制允許消費,不用
→ moondark92: 振興券也會有同樣結果
推 kusomanfcu: 樓上你錯了重點是 客戶也要有錢 大家都縮衣節食
→ kusomanfcu: 任何投資設備都是負價值時需要的是越買越便宜
→ kusomanfcu: 也就是說台灣可能很多人是賠錢做
推 moondark92: 實際上很多人都沒節衣縮食阿,防疫期間實體變網購而已
→ moondark92: 台灣經濟主要動力外需電子業並沒有太慘...
→ moondark92: 防疫一放鬆旅館和餐廳就爆滿是哪門子的節衣縮食呢?
推 moondark92: 另一方面原先台灣人出國旅遊似乎比外國人來台旅遊多?
→ moondark92: 防疫鎖國似乎反而對國內旅遊業是利多?