[討論] 消費者剩餘＝0的產業？

[MicroMacro (符合一致性很難嗎)]

消費者剩餘是指你的願付價格跟實付價格間的差異
假設你今天去廟裡拜拜，拜完以後想說該貢獻一下
香油錢箱上寫著「隨喜」二字，你投了200塊進去
沒人逼你一定要投多少，你也可以不投
所以200是你的願付價格？
然後你的實付價格也是200
所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.195.73 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1606377013.A.BDD.html
→ wen17: 是最高願付價格 也就是該單位產品帶給消費者的邊際效用.
推 errard: 大可選擇不投啊，你只能推測投的金錢低於或等於願付價格
推 JamesChen: 你的 WTP 定義是錯的。
推 bearching: 既然消費者剩餘本來就是難以估計需要假設，如果加上一
→ bearching: 個假設條件，付出的錢不會偏離最高願付價格，那你的推
→ bearching: 論我認為合理。
→ MicroMacro: 定義錯？那是你已先假設200不是去廟裡一次
→ MicroMacro: 最高願意付出的價格
→ MicroMacro: 但您確定您的假設是對的嗎？是合理的嗎？
→ MicroMacro: 大家認為宮廟業適合用傳統經濟理論理解嗎？
推 JamesChen: 看不懂你在說什麼 你說投了200 就是 WTP 這是錯的
→ JamesChen: 要  CS = 0 理論上可是第一級價格歧視
→ MicroMacro: 你去宮廟幹嘛？如果說慾望是無窮的
→ MicroMacro: 去宮廟邊際效用還會遞減嗎？
→ MicroMacro: 拜越多反而邊際效用要隨之增加才是
→ MicroMacro: 一級價格歧視怎麼了嗎？全奉獻給神合理呀！
→ MicroMacro: 200是WTP是錯的請教您高見錯在哪？
推 goshfju: 每個人想的都不一樣 如果你最多願意投200 也實際投200
→ goshfju: 那的確消費者剩餘是0
→ goshfju: 我的話就不會 大概就一百元意思下 最多要我掏千元也是可
推 goshfju: 那這樣我就會有消費者剩餘 你知道意思了嗎?
→ wen17: 我想不少人跟我一樣吧 想法是丟"拜一次"+"丟一次"
→ wen17: 那"一次"有多少錢都算一次
→ wen17: 不丟0元是因為有種類似責任感的內在理由驅使你丟最低限度
→ MicroMacro: 經濟學大概從1950左右跟數理模型結合
→ MicroMacro: 這個結合讓經濟學相較其他社會科學更具備"科學性"分析
→ MicroMacro: 但別忘了經濟學的目的是在分析人類的行為，而非數學
→ MicroMacro: 這個問題，我覺得用教科書上的經濟學理論是解釋不了的
→ MicroMacro: 消費者剩餘、效用,用數學的角度去理解,唉..把它做窄了
推 Linethan: 投200元不等於願付價格就是200元
→ MicroMacro: 你去看國富論,有什麼數學模型在裡面嗎?
→ MicroMacro: 哦? 那200元是什麼?  向您請教!
推 Linethan: 200元就是實付價格啊
    
※ 編輯: MicroMacro (49.159.111.80 臺灣), 11/28/2020 18:51:30
推 Linethan: 200元也可以是願付價格 也可以不是願付價格 你要怎麼說
→ Linethan: 都可以 也可以說都對 也可以說都錯 這樣問是沒有意義的
→ Linethan: 因為問題提供的資訊根本不夠我們去判斷 請問你背後設想
→ Linethan: 的是什麼樣的模型？有些什麼樣的假設？拜拜者在捐獻的時
→ Linethan: 候 是基於怎樣的準則決定捐獻多少？捐獻這類的決策
→ Linethan: 和購買其他消費商品是相同的嗎？
推 Linethan: 經濟理論並非無法回答你的問題 只是兩套不同的理論 可能
→ Linethan: 會給你不同的答案 而且答案也不見得是單純的yes or no
推 JamesChen: 200 = Price 你給的條件照定義只知道 WTP>=200
→ JamesChen: 你要堅持 WTP = 200 那就是在定義上錯了
→ JamesChen: 然後推論到宮廟一定可以 讓CS變成0 更是邏輯錯誤
→ JamesChen: 這個問題當然可以用經濟學解釋 你聽不下去別人解釋而已
→ JamesChen: 照 WTP 的定義在自由捐獻下 沒人會捐獻到WTP=P
→ JamesChen: 因為會變成他捐錢跟不捐錢的效用一樣
→ wen17: 那個  我猜啦 樓主的意思是捐x的錢 可以得到y的效用
→ wen17: 所以會捐到dy/dx=1
→ wen17: 算了我不猜了 這種假設下 中間仍然會有消費者剩餘
→ MicroMacro: Linethen我部份同意您的見解,謝謝!
→ MicroMacro: JamesChen,我說消費者剩餘=0是疑問句,不是我的結論!
→ MicroMacro: 從標題到內文我都是用問號,請您再確認一下,謝謝!
→ MicroMacro: 沒人會捐到WTP=P?世界上有很多人為了信仰連命都不要
→ MicroMacro: 命都不要,還會跟你計較P是多少?
推 Linethan: 你以為你在舉例WTP=P可能為真? 但其實你並沒有
→ Linethan: 為了信仰連命都不要 那也可以說是願付價格超出了生命的
→ Linethan: 價值 那請問究竟多大的P才能和WTP相等呢？
→ Linethan: 即便真的有人捐獻出他的生命 那也只能得出WTP>="生命"
→ Linethan: 而已 要做出等號成立的推論 需要更多的資訊或是假設
→ Linethan: 我只能說在傳統偏好極大化的框架下 很難得出WTP=P的結論
→ Linethan: 但是你當然可以考慮"非偏好極大化"的經濟理論
→ Linethan: 那就有可能得出WTP=P 甚至WTP<P 都行
推 bearching: 如果各位要討論付出的錢不等於WTP，那不就是討論理論
推 bearching: 架構根源的問題了嗎? 捐錢隨喜的事情，最大願付價格不
→ bearching: 等於付出的錢，這應該可以用有限理性去討論才說的通了?
→ bearching: 在人是理性的假設底下，付出的錢不等同WTP，敢問有沒有
→ bearching: 關鍵字可以提供一下，我找paper來看。
→ bearching: 至於理論以外的事情，那當然各種情況都有 最高願付還會
→ bearching: 流動阿，掏出錢跟投下去之後的最高願付說不定都不同XD
推 neverend83: 經濟學理論有些有應用上的限制與困難
推 darknote: 傳統經濟學=完全理性為主要點 實際生活=有限理性
→ darknote: 甚至是非理性行為 當然和完全理性打不上邊= =
→ darknote: 這類建議參考偏心理方面的行為經濟學
推 translator: 供給面設定一下
→ translator: 讓價格是供需決定 大概就沒問題了
→ translator: 需求面 反正各自心證