推 Linethan: 唉 不是傳統經濟學無法把脈絡釐清楚，而是你沒有正確的11/29 02:51
推 Linethan: 應用傳統經濟學 （我先假定你說的傳統就是指一般基礎教 11/29 02:52
→ wen17: 願付與能付又不一樣.... 11/29 02:55
→ wen17: 而且從來沒規定每個人的偏好都一樣11/29 02:57
→ wen17: 草點太多 不知道怎麼草11/29 02:57
→ wen17: 經濟史裡面一堆探討norm的... 不是只有有市場之後才有經濟11/29 03:02
推 Linethan: 科書教的那些）。請恕推文無法一一回應每個點。就以價11/29 03:02
→ Linethan: 格來說吧，「捐獻200元」當然可以看成實付價格，只要適11/29 03:03
→ Linethan: 當的定義清楚對應的「商品」為何就好。因此捐獻這樣的11/29 03:03
→ wen17: 另外就算願意用命換也不代表那是最高願付11/29 03:03
→ Linethan: 行為，完全可以放在傳統的消費者模型下去分析。11/29 03:03
→ wen17: 只是他很可能沒有其他可付11/29 03:04
→ wen17: 哦對了 你對邊際效用遞減的想法 讓我懷疑你真的有搞懂嗎?11/29 03:05
→ wen17: 假設拜每位神都花固定的支出吧 方便起見11/29 03:05
→ wen17: 你當然會先去拜最讓你心安的 比方說考試拜文昌11/29 03:06
→ wen17: 行有餘力就會再去拜別的神 多拜多心安 但是第二神沒第一11/29 03:07
→ MicroMacro: 謝謝二位，何不用回文不要用推文11/29 07:14
→ MicroMacro: 有架構＋舉例說明您的想法以便理解11/29 07:15
→ MicroMacro: 看你們的推文對這問題應該有一套不同見解11/29 07:23
→ MicroMacro: 願聞其詳!11/29 07:24
→ MicroMacro: 用傳統經濟學分析無礙？可否分析看看？11/29 07:25
→ MicroMacro: 先不要管我的講法 11/29 07:25
→ MicroMacro: 可以自行假設效用函數是什麼產品或服務11/29 07:28
→ MicroMacro: 的函數 11/29 07:28
→ MicroMacro: 可自己設定市場的型態……等，皆可 11/29 07:28
→ MicroMacro: 總之願聞您整套的分析11/29 07:29
→ youngsam: 效用函數可以很廣泛使用的，可以放更多東西進去11/29 10:36
→ youngsam: 價格的概念也不僅限於金錢11/29 10:37
推 Linethan: 視『捐獻1元』為一單位商品x。q單位x就是 『捐獻q元』11/29 10:51
→ Linethan: 那商品x的單位價格為多少呢？ 單價就是1元11/29 10:52
→ Linethan: 因此『捐獻200元』就可解釋為付出總價200元購買200個x11/29 10:53
→ Linethan: 捐獻者效用極大化的模型就可以寫成 max u(q) s.t. q<=I11/29 10:54
用您的效用函數我往下要推論到市場行為，但我推不下去，望您再說明：
效用的確是價格的函數，但價格在傳統效用函數中為外生變數，但這裡您的內生變數為q
，q又是x的函數，x又等於價格（一單位的x=1元），所以您知道您的效用函數內生變數是
價格嗎？這意思是市場價格是由消費者所決定。
所以你的這個函數是也同意如同我這篇回文所提的，目前的市場理論中沒有一種市場的價
格是由消費者單獨決定嗎？
→ Linethan: 也可以更進一步 考慮還有其他消費商品存在 假定我總共11/29 10:55
→ Linethan: 有I元在手 我要購買一些『捐獻1元』和一些『其他商品』11/29 10:57
→ Linethan: 那我就可以用消費者理論來分析捐獻行為11/29 10:58
→ Linethan: 沒必要回文因為我覺得這只是一個trivial exercise11/29 11:00
trivial exercise何必又回這麼多推文呢？
大家都素不認識，就客觀的在這裡討論，
回個文大家方便交換意見有何不可？
難道板規有不准？
→ Linethan: 只要適當定義『商品』 自然就可以用傳統經濟學來分析11/29 11:01
→ Linethan: 當然 這不是唯一的分析方法 可能也不是最好的方法11/29 11:04
→ Linethan: 絕對有理由去質疑傳統消費者理論不適合分析捐獻行為11/29 11:08
→ Linethan: 但我看不出你提出了任何『合理的理由』11/29 11:09
→ Linethan: 我只感覺你對『價格』和『商品』的概念太狹隘而已11/29 11:10
→ Linethan: 而且你對詞彙定義不清 你的論述中把『願付』和『能付』11/29 11:17
→ Linethan: 混為一談 但前面就有板友指出 這兩個並不相同 至少在談11/29 11:18
→ Linethan: 消費者剩餘的時候 願付價格和能付價格是不一樣的11/29 11:20
→ Linethan: 學術探討的基本就是定義要非常清楚 否則只是各說各話11/29 11:22
推 bearching: 拜別的神，是另一個消費，應該是另一個故事。經濟史討11/29 11:26
→ bearching: 論的點，許多核心都在討論市場，所謂"市場"和"經濟"這11/29 11:29
→ bearching: 兩個詞我認為是要彈性一點使用，以前的市場跟現在不太11/29 11:31
→ bearching: 一樣。 然後諸位討論的內容，我想就是行為經濟學誕生的11/29 11:32
→ bearching: 原因之一。同一件事用不同理論都說得通，買不買帳就看11/29 11:32
推 bearching: 每個人吧，至於願付價格跟能付價格，一個理性假設下的11/29 11:37
→ bearching: 人兩者會不一樣? 數學就長那樣兩者不同我覺得很怪，我11/29 11:38
→ bearching: 認為原PO跟推文者討論的關鍵在於基準完全不同...不用看11/29 11:39
→ bearching: 到關鍵字有點問題就抓著說別人不懂，我念了Mascolell11/29 11:40
→ bearching: 也還是很難懂真正的精髓阿 那精美的公理證明...嘖嘖11/29 11:41
推 Linethan: 所以我說定義要先講清楚 才能繼續討論 如果你要說願付價11/29 11:46
→ Linethan: 格跟能付價格是一樣的 那我只能說你對願付價格的定義11/29 11:47
→ Linethan: 和我的定義完全不同 然後討論只會變各說各話11/29 11:48
我這篇回文列了4點，4點中兩兩互相否定，奇怪我是哪裡說願付＝能付？
我的結論分明是說以上4點皆非，然後拿我說非的事情推論說我說是，這樣好嗎？
※ 編輯: MicroMacro (49.215.128.120 臺灣), 11/29/2020 12:18:04
推 Linethan: 但注意 原po同時又要談『消費者剩餘』 這在經濟學裡一般 11/29 12:00
→ Linethan: 是放在消費者理論下的概念 而且其概念就牽涉到願付價格 11/29 12:02
→ Linethan: 因此在消費者理論下 願付價格的意思也是被清楚定義的 11/29 12:02
→ Linethan: 稍微看一下數學就知道願付價格的意思和『能付』完全不同11/29 12:03
推 Linethan: 你說以上4點皆非 但在你否定第1點的理由裡 就把願付和 11/29 12:45
→ Linethan: 能付混為一談了 怎麼你自己都看不出來？11/29 12:45
我的結論是以上皆非，我想要證明以上皆非的方式是嘗試正面去說明1～4各點可能為真，
但1、2不可能同時為真，3、4不可能同時為真，再藉著彼此之間
各有合理與不合理之處去說明以上皆非。
嘗試去說明第1.點為真，是我證明的過程，而非我認
為它是對的，更非我的結論！
第1點為何我會這樣舉例，因為我想要普遍性的去說明。不然什麼叫願付價格？我假設個
效用函數不就
結束了嗎？但ㄧ方面是我不認為這裡有傳統經濟學
所規範的效用函數存在（但一定有效用）；
二方面是我在討論的不是期中考考題，沒必要硬弄個函數一定要解出答案，我假設效用為
突連續可維，你假設效用是互補（文昌拜完一定要拜孔子），這樣討論會有交集嗎？我想
要一般性的去看這個問題。
既然要用一般性的角度去近似何謂願付價格，不被特定效用函數所侷限，我認為失去生命
這已是最能接近最大願付價格的舉例（我當然也知道不止失去生命，有人下輩子還要作牛
作馬），不然如果不用效用函數，你有更好的案例嗎？
您會覺得不適合，是因為您的願付價格已被效用函數侷限住，但恕我直言，人類的行為一
定有效用產生，但某些狀況卻不一定有經濟學所定義的效用函數存在，若既無效用函數，
又何來經濟學所定義的願付價格？但我卻認為願付價格的概念很美，不應該被數學框架住
！
數學是要為經濟學（人類的行為）服務，而非人類的行為去服膺數學模型。
※ 編輯: MicroMacro (49.215.128.120 臺灣), 11/29/2020 15:42:28
推 Linethan: 你要重新定義何謂願付價格當然可以呀 經濟學從來沒有不11/29 16:31
→ Linethan: 準你這麼做。你也可以放棄傳統經濟學模型 用另一種模型11/29 16:32
→ Linethan: 去分析捐獻行為 經濟學當然也可以這麼做11/29 16:33
→ Linethan: 可是你原文只是丟出幾個問題 『200是願付價格？』11/29 16:35
→ Linethan: 『消費者剩餘為0?』你以為大家應該怎麼回答這些問題？ 11/29 16:35
→ Linethan: 這些問題要well-defined的前提是 『願付價格』或是『消11/29 16:36
→ Linethan: 費者剩餘』這些東西先被明確定義出來 否則怎麼回答？11/29 16:37
→ Linethan: 這些詞彙我只知道在傳統經濟學裡怎麼定義 那我只能從那11/29 16:40
→ Linethan: 邊來回應。既然你要考慮其他的框架 那就要先思考在新的 11/29 16:44
→ Linethan: 框架下你怎麼定義願付價格與消費者剩餘 否則你原文的問 11/29 16:45
→ Linethan: 題就是無法被回答的問題 愛怎麼說都行11/29 16:45
推 Linethan: 而且你好像搞錯什麼了 願付價格是從需求曲線上計算出來11/29 16:51
→ Linethan: 的 所以沒有被效用函數侷限這回事 是誰教你經濟學定義 11/29 16:55
→ Linethan: 願付價格時要先有效用函數啊.... 11/29 16:55
我重新定義願付價格？
我就是依循傳統的願付價格邏輯去思考，但不通，
所以才推論這裡200既非願付價格也非市場那隻手的價格。
我從沒更改願付價格的定義阿！
不然我是要講幾遍你才不會再把那1～4點認為是我的主張？那是舉例！故意舉一個不一定
正確的例子來說明以上皆非！
然後我問一個open question，大家討論，為何我不給定義就不能討論。
最後，我當然不認為一定要有效用函數才會有願付價格，因為人類的選擇行為就會有效用
產生，有效用就會有願付價格，這就是我認為願付價格的概念很美，不應被數學框架住；
但願付價格是多少？就像這裡捐200的案例一樣沒人知道，所以傳統經濟學就一定要有效
用函數才導的出願付價格，不然這裡你有辦法不給他一個效用函數就推的出來願付價格是
多少嗎？
btw, 您說“願付價格是從需求曲線導出來”
那需求曲線又是從哪裡導出來？我學的經原的版本
都是由效用函數出發再導出需求曲線！效用是x,y的
函數，x,y又是px,py的函數，由效用函數推導需求
曲線再推導願付價格哪裡有誤了嗎？
※ 編輯: MicroMacro (49.215.128.120 臺灣), 11/29/2020 17:38:17
推 Linethan: 傳統的願付價格邏輯去思考是可以通的 只要妥善的定義好 11/29 17:43
→ Linethan: 『商品』與『價格』就可以了 怎麼做我前面已經說過 11/29 17:44
但我問你你自己設定的效用函數的問題，你也沒回
你沒回我如何知道你要如何用傳統理論去解釋這裡的案例？
其實你一直推文、片段的解釋，何必這麼辛苦，你就好好的用傳統理論把這個例子推演一
遍不就好了！
我就是用傳統理論推不出來才拋出這問題，奇怪，你是有得罪版主所以不能回文嗎？不然
你寄給我我幫你po
→ Linethan: 然後 我幾時說過那1~4點是你的主張了？我從來沒這麼說啊 11/29 17:45
不然你說我要從新定義願付價格、你說我認為願付＝能付，如果不是從我說的1～4點去推
論我有這種想法，不然是從哪裡？
→ Linethan: 再來 你在這邊回文才提出了open question 我可看不出來11/29 17:46
我文章類別選討論，從標題到內文都用“問號”，連定義我都不敢先給，這都不算open q
uestion?
還是需要請版主多增加一種文章類別叫open question才可以？
※ 編輯: MicroMacro (49.215.128.120 臺灣), 11/29/2020 17:58:36
→ Linethan: 你原文的問題哪裡像是open question了？完全不是啊 11/29 17:47
那不然請問一下要怎樣問才算是開放性問題？
我問的問題又不是非題，請大家在是或否中間選一個，也不是選擇提，一定要就選項去選
我有說答案不能是其他或以上皆非嗎？
啊這不叫開放性問題不然你倒說說看什麼才叫開放性問題？
但你扯是不是open question與這個問題本身到底有什麼關係?
現在重點是你認為用傳統經濟理論「可以」解釋這個例子，但我認為「不可」
結果你的證明方式是一直在證明我認為「不可」是錯的，有這種證明方法嗎？
就算你證明了我不對，也不等於「不可」是錯的啊！因為我又不代表全部
你要證明你認為「可以」是對的，就把你自己的整套想法解釋一次，
為什麼要一直管我說什麼？你都認為我錯了，我講什麼跟你自己要去證明這件事為真
有什麼關係？
不要管我說什麼，解釋到你可以推出願付價格、實付價格、消費者剩餘，然後這三個東
西跟200塊的關是什麼，這樣不就好了，到底在怕什麼？到底是不願？還是不能？
我隨便牽一隻鹿來，說它有點像馬、唬一下大家說它很可能是馬，
然後問大家覺得它是什麼？
最後我說它根本不是馬，但你說我唬太超過了，它就是馬，是我誤解了馬
那你就不要管我怎麼唬爛嘛，你就證明它是馬不就好了？
你證出來了，我的唬爛不就不攻自破？
然後這裡是PTT，只能靠寫的，你就把你的證明過程完整寫出了，
是驢是鹿還是馬，寫出來溜一溜不就知道了！
推 Linethan: 你可能以為你原文提了一個傳統經濟學範疇無法解釋的謎 11/29 17:52
→ Linethan: 但其實並沒有 原文的問題完全可以用傳統經濟學來回答 11/29 17:52
→ Linethan: 最後 由效用函數出發可以導出需求曲線 並不等於 只有從 11/29 17:54
→ Linethan: 效用函數出發的人才會有需求曲線。而願付價格、以及消費 11/29 17:55
→ Linethan: 者剩餘，這些量在傳統經濟學的定義中 是可以直接從需求 11/29 17:55
→ Linethan: 曲線上計算出來的。也就是說，假如我收集價格與量的資料 11/29 17:56
→ Linethan: 然後估計出需求曲線 我就可以計算願付價格和消費者剩餘 11/29 17:57
→ Linethan: 至於資料背後那些消費者到底是不是效用極大化 那是另外 11/29 17:59
→ Linethan: 一個層次的問題 並不直接影響我計算願付價格 11/29 17:59
→ Linethan: 所以要回答原文的問題 並不必然要被效用函數給侷限 11/29 18:05
→ Linethan: 我是說你否定第1點的論述中 把願付和能付混為一談了 11/29 18:07
→ Linethan: 但我沒說過你提的1-4點中 有任何一點主張願付=能付 11/29 18:07
→ Linethan: 我覺得辛苦的事是同樣的話要再推文一次 算了 我放棄 11/29 18:09
推 Linethan: 關於你問的我所設定的效用函數的問題: 不好回答，因為我 11/29 18:26
→ Linethan: 根本沒說效用是價格的函數啊 我明明就寫效用是商品的函 11/29 18:27
→ Linethan: 數(quantity的函數) 在傳統消費者理論中 價格是外生沒錯 11/29 18:29
→ Linethan: 我前面也沒說過價格是內生的啊 我說x的單價為1 那只是 11/29 18:30
→ Linethan: 配合你原文所述的情境 描述得像是單價為1的樣子罷了 11/29 18:31
→ Linethan: 如果你想問 怎麼有可能『捐獻1元』的單價不是1元？有！ 11/29 18:37
→ Linethan: 假設情境是 每投進捐獻箱1元 其中0.5元被第三方收走 11/29 18:39
→ Linethan: (政府？地主？)剩的0.5元才是給寺廟(你想捐獻的對象) 11/29 18:40
→ Linethan: 那就可以解釋成『捐獻1元給寺廟』的單價是2元 11/29 18:40
→ Linethan: 同理 假設情境是 某第三方說 『你每捐獻1元 我就用你的 11/29 18:41
→ Linethan: 名義幫你捐1元』那麼『捐獻1元給寺廟』的單價就是0.5元 11/29 18:42
→ Linethan: 結論：傳統經濟學是可以用的 只要適當的定義清楚商品與 11/29 18:44
→ Linethan: 價格就行了。並沒有什麼價格跑進效用函數這回事啊 11/29 18:44
→ MicroMacro: 唉，那你就回個文，整套推一遍吧 11/29 18:46
→ MicroMacro: 是有什麼難言之隱嗎？還是不敢，怕被吐槽？ 11/29 18:47
推 Linethan: 因為我一開始沒有預期到會想要回這麼多 所以只推文 11/29 18:51
→ Linethan: 現在真的是心血來潮 就想乾脆多分享一些意見也無妨 11/29 18:51
→ Linethan: 只是既然從推文開始我就不想回文了 沒什麼理由 不好意思 11/29 18:52
為什麼要回文? 很簡單,就是互相尊重
減少對彼此的意見不必要的誤會,如果你是真心對這問題存有好奇的話
我可以使用修改功能回覆您的內容,所以我的回覆可在欲回覆您的問題的下方，
就一段您特定的內容再完整表達一段我的想法,不用東一句西一句的,
但連我這樣的回覆您都可以誤解我認為願付=能付(請您自己回去看您的推文),
連個是不是open question都可以讓您搞不清楚。
那請問您那東一句西一句的寫,我甚至不曉得您在回我那一段的說明，不曉得你是在陳述
還是在證明，還是只是mur mur
那請問，我要怎麼理解您的想法？
就請你完整的把你認為傳統經濟學可解釋的整套推演寫一遍，你還是寧願在那推文
我再講這次已經第三遍了，你如果還是不寫就算了
不是我知道你如何證明傳統經濟學如何解釋這個例子而裝作不知道要框你，
而是我從你洋洋灑灑的推文中，我真的還是不知道你要怎麼推到200與消費者剩餘
還是有人懂你的可以幫你回一下文？
噓 wen17: 你隨便瞎扯就要人家花時間整套推給你看? 11/29 19:39
→ wen17: 不想回文就是怕被吐槽? 11/29 19:40
→ wen17: 為什麼要用數學就是因為用數學"描述"清楚才不會像你這樣 11/29 19:41
→ wen17: 東跳西跳 每個都沒講清楚 被質疑馬上轉向說不是這樣的 11/29 19:41
噓 youngsam: 不給定義當然無法討論～又不是隨便說說 11/29 20:57
→ youngsam: 你現在的問題就是很多概念都講不清楚～ 11/29 20:58
可以請你們指出我那一段如你所講的瞎扯或概念不清楚嗎?
文字都有留下來,請你指出,copy-paste就有了,我為你說明!
我明天休假,可以在鍵盤前面等你
→ wen17: "1."內的很明顯就你混淆瞎扯 如此 11/30 00:27
→ wen17: 另外前面講投香油錢 後面講蓋廟重建 這真的一樣嗎? 11/30 00:28
推 Linethan: 對 我不想寫 再寫也只是重複我推文的內容罷了。我已經寫 11/30 00:45
→ Linethan: 給你看可以如何定義商品與價格，還要推演整套模型給你 11/30 00:45
→ Linethan: 看？我又不是來這邊教經原的，你不能理解就算了。還有， 11/30 00:45
→ Linethan: 我對你的問題其實並不好奇，你真的沒有問出什麼有趣的 11/30 00:45
推 Linethan: 問題來 11/30 00:47
→ wen17: 其實經原不會這麼深啦 教教經原還可以 11/30 00:51
→ MicroMacro: 你定義的商品與價格離200與CS還差很遠耶 11/30 01:04
→ MicroMacro: 沒興趣都可回這麼多，真好奇你有興趣會怎樣 11/30 01:05
→ MicroMacro: 問你從高雄車站怎麼去台北101 11/30 01:06
→ MicroMacro: 你回說去高鐵站就對了，但去完高鐵站呢？ 11/30 01:07
→ MicroMacro: 你只講到高鐵站，到不到的了101就是你的慧根 11/30 01:07
→ MicroMacro: 別嚇我好嗎!你還要去教經原？ 11/30 01:08
推 Linethan: 差很遠啊？那你就用你的慧根去學好傳統經濟學，可能就會 11/30 01:20
→ Linethan: 覺得近一點了，加油喔 11/30 01:20
加油? 用我的慧根去學經濟學? 這裡是汽車板還是宮廟板?
你自己主張用傳統經濟學可以解釋這個案例,請你寫整套的到最後怎麼導出200與CS的關係
提第一次你不寫我想你可能是不願,第二次不寫我當你是寫得出來但有什麼顧忌所以不敢
第三次你還是不寫卻仍一直鬼打牆的在扯東扯西,我就很確定你是沒能力寫,根本寫不出來
因這個問題你根本沒一整套思考過,想到什麼回什麼
我有個建議您參考看看:
既然你自己也說這個問題引不起你的興趣,與其在這裡亂扯,何不讓有興趣的人來回答?
劣幣趨逐良幣,對於後來進來的人,他對這問題再有興趣,看這討論串亂成這樣,
我想他也不會有耐心看完,進來後瞄一下就出去了!
我也就等不到那個真正有能力可以用傳統經濟理論來完整解釋這個案例的人
雖然很懷疑有沒有這個人存在,但你一定認為有這個人存在
如果你不願,不敢,不能也沒能力是這個人
何不拉張椅子到旁邊坐好惦惦看就好?
※ 編輯: MicroMacro (49.159.111.80 臺灣), 11/30/2020 09:27:15
推 Linethan: 我也蠻確定你沒能力理解的 我有個建議你參考看看：回家 11/30 09:53
→ Linethan: 多讀點書再來 11/30 09:54
→ MicroMacro: 你分析了嗎？你連200跟CS怎麼來都沒講 11/30 11:00
→ MicroMacro: 是要理解什麼？ 11/30 11:00
→ MicroMacro: 請問我要去哪看你的200跟CS? 11/30 11:01
→ MicroMacro: 我要去觀落音才看的到嗎？真是見鬼了！ 11/30 11:01
→ MicroMacro: 看你國王的新衣穿得蠻開心的 11/30 11:02
→ MicroMacro: 問你衣服在哪？你回說慧根不夠看不見 11/30 11:04
→ MicroMacro: 還是有誰有看見你的衣服的可以出來講一下？ 11/30 11:05
推 Linethan: 我只有說多讀書 要觀落陰是你的事 11/30 11:40
→ MicroMacro: 廢話，我觀落音至少還可以看到我家長輩 11/30 14:15
→ MicroMacro: 在這邊要看你cs跟200怎麼來了 11/30 14:16
→ MicroMacro: 要看你一個活生生的人證明你自己提的主張 11/30 14:17
→ MicroMacro: 我看的到嗎？ 11/30 14:17
→ MicroMacro: 反正這個討論串也已經爛掉了 11/30 14:25
→ MicroMacro: 你要再扯一些543的那就來 11/30 14:26
→ MicroMacro: 我認識做個體的越厲害的垃圾話越強 11/30 14:27
→ MicroMacro: 從我這個經驗法則，你連罵人的功力也爛透了 11/30 14:28
→ MicroMacro: 通常我們不會直接說你沒讀書 11/30 14:28
→ MicroMacro: 而是會舉一些案例去說明你沒讀書 11/30 14:29
→ MicroMacro: 用噴垃圾話的方式叫人要讀書 11/30 14:32
推 errard: 整篇看下來感覺原po真的不理解願付價格跟實付價格的差別 11/30 14:59
→ MicroMacro: copy-past很方便，那裡讓你有這想法 11/30 15:33
推 Linethan: 別人說垃圾話 那我就回垃圾話囉 11/30 15:33
→ MicroMacro: 可以貼出來，容我為您說明 11/30 15:34
→ MicroMacro: 哈哈，所以你也覺得用傳統經濟理論來解釋 11/30 15:35
→ MicroMacro: 這個例子是垃圾話囉! 沒見過這麼誠實的人 11/30 15:36
→ MicroMacro: 就是垃圾話，難怪你推不出200跟CS 11/30 15:40
→ MicroMacro: 然後我覺得你先不用看書，先把垃圾話練好 11/30 15:41
→ MicroMacro: 這相對容易一點 11/30 15:41
→ MicroMacro: 還有你自己想清楚是不是要再回下去 11/30 16:07
→ MicroMacro: 如果你不介意臉部肌肉持續膨脹下去的話 11/30 16:08
→ MicroMacro: 大家素不相識，跟你請教你完整想法你在543 11/30 16:09
→ MicroMacro: 那我幫助你雙頰豐潤是要跟你客氣什麼? 11/30 16:10
→ MicroMacro: 我們的訓練都是個體與垃圾話雙主修 11/30 16:11
→ MicroMacro: 既然個體你不想討論，選擇要來噴垃圾話 11/30 16:12
→ MicroMacro: 我也奉陪 11/30 16:13
→ KingGainer: Why don't you submit your idea to EL? 11/30 21:23
→ KingGainer: ? 11/30 21:23
→ MicroMacro: 目前有幾篇正在cooking, 這是其中之一 11/30 21:44
→ errard: Looking forward to see your draft~ 11/30 22:18
推 Linethan: 有興趣知道我完整想法的其他板友，歡迎站內信詢問，我 11/30 23:04
→ Linethan: 必定分享與您知道。歡迎交流 11/30 23:04
→ MicroMacro: 要比假鬼假怪這我就沒辦法了 12/01 00:18
→ MicroMacro: 傳統經濟理論被你搞得跟A書一樣 12/01 00:20
→ MicroMacro: 要私訊才能分享，我也真服了你 12/01 00:20
推 bearching: 從討論完全可以知道各位專精的背景是哪一個領域XDD 12/04 10:26
→ bearching: 完美呈現如果你文章投錯不同領域就會變這樣(?) 12/04 10:27
→ bearching: 基本上如果認同agent-based model的人，再跟其他領域 12/04 10:28
→ bearching: 的人討論，不論是賽局或是個體實證、新凱因斯等，光是 12/04 10:29
→ bearching: 在基本假設上共識就差很多了，就算不討論理論也沒辦法 12/04 10:30
→ bearching: 因為基本上思維就已經是那樣子了。 12/04 10:30
推 rock19971028: Hold on dude, 消費者剩餘應該不會是0吧？捐到200 03/03 08:42
→ rock19971028: 應認為200為效用極大，亦即第200元的邊際效用為1 (i 03/03 08:43
→ rock19971028: e, 第200元效用為1)，第1元到199元都會有正的消費 03/03 08:43
→ rock19971028: 者剩餘吧？ 03/03 08:43
推 rock19971028: 然後捐獻價格也不會是內生變數，外生給定就是1，因 03/03 08:51
→ rock19971028: 為是以實體貨幣為單位？ 03/03 08:51