推 otaaot211: 二.2 ie分成兩條，因為流過0.1k的一定是ie，所以rpi要 07/20 13:28
→ otaaot211: 等效，電流變大，電阻變小，所以是0.1k//re 07/20 13:28
→ otaaot211: 我在想你t-model的cpi上面是不是少畫一個接地 07/20 13:28
的確，圖我已更新，謝謝！
推 otaaot211: 二.1 因為B,E之間等電位，所以沒有ib=>沒有vpi=>沒 07/20 14:32
→ otaaot211: 有gm*vpi。右邊斷路 07/20 14:32
請問"B,E之間等電位"?!
那就是"E"點同"B"點為"0電位(可以這麼說嗎?!)"，可是Cu放電經過rpi不是就產生Vpi了嗎
，然後gm*Vpi也就不為"0"，三叉路口(E點)的電壓值也不為"0"(負值！)，不是這樣嗎?
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/20/2019 17:34:41
→ otaaot211: 抱歉，不能直接說BE等電位。不過B極接地就不會有ib啊。 07/20 17:57
"E極"不可以是負值嗎?
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/20/2019 18:38:30
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
推 otaaot211: 直流上不可能， B極一定要高於E。交流上B或E都沒有給訊 07/20 18:54
(1)DC時，若B極為0、E極為負值，VB不是還是 > VE?!
→ otaaot211: 號，不會有電流 07/20 18:54
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/20/2019 19:33:22
→ otaaot211: 直流的IB方向一定是B極流到E極，P型流到N型吧。 07/20 20:19
(2)這張圖的ib畫向相反了吧！
→ otaaot211: 如果E極是負的，IE會變成由N型流向P型。 07/20 20:45
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/21/2019 03:17:26
(3)您的IE是指DC狀況吧！可是不是只要電位"差"是正的即可(由P型流向N型)?!
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/21/2019 04:41:55
(4)關於(二，1)
我們想了解 Ci 看進去的Req，即是想了解 Ci放電路徑！
雖然B、E ground，可是Cu會放電丫?!
所以=>為什麼 Cu電流，不會流經rpi ?!
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/21/2019 04:57:22
然後，(5)關於part二.2 我還是搞不太懂，
(i)首先，如前述，這裡的rpi/re至少已經很清楚的知道有Cpi的放電流過了！
那麼 gm*Vpi 不就work了，為什麼仍不計入?！
(ii)好，我現在先不管(i)了！ "可為什麼同樣是並聯"，在T-model裡
Req = (re || 0.1K)，pi-model 裡卻不是直接Req = (rpi || 0.1K) ！！
在此先謝過了 ^ ^
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/21/2019 09:09:26
→ otaaot211: (3)簡單說，沒電壓源就沒電流。 07/22 16:27
→ otaaot211: (4)我在二.1畫的就是從Cu看進去的等效電路沒問題吧?你 07/22 16:31
→ otaaot211: 可以看到他沒留過cpi啊。(5)我在想想 07/22 16:33
拍ㄙㄟ..您的第三個"鏈結"是想告訴我什麼！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/22/2019 17:07:58
→ otaaot211: 只是要說直流上電流不會這樣流而已 07/23 13:52
→ otaaot211: f 07/24 17:32
→ otaaot211: 我找到這篇文章，在單獨看cpi的時候把vs和gm*vpi都關 07/24 17:48
→ otaaot211: 掉，然後把rpi等效到E極，再把E極的電阻都並起來就是cp 07/24 17:48
→ otaaot211: i看到的電阻了。 07/24 17:48
我沒看你這2個pdf.的東西，因為我的英文太爛了！
不過我想通了，https://i.imgur.com/7pJQQcl.jpg
re = rpi/(1+B) = rpi & gm*Vpi 並聯結果！謝謝！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/25/2019 05:20:24
→ otaaot211: 為什麼是rpi並gm*vpi?gm*vpi是電流源，而且在你用開路 07/25 12:13
→ otaaot211: 時間常數單獨從cpi看進去的時候gm*vpi已經關掉當作斷 07/25 12:13
→ otaaot211: 路了。 07/25 12:13
就你這張圖，Cpi不是放電會經過 rpi，那gm*Vpi怎麼會為"0"?!
then因為這個分支電流定為 B*ib，與rpi並聯的總電阻 = rpi/(1+B) ！！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/25/2019 14:02:34
→ otaaot211: 我有說錯的地方，用開路常數法不會把相依電源也關掉。 07/25 16:05
→ otaaot211: 不過你可以看一下這個證明，從E極看進去的阻抗是cpi的 07/25 16:05
→ otaaot211: 阻抗//re，再從cpi看到的電阻的得到RTHcpi=re//RE，我 07/25 16:05
→ otaaot211: 還在想怎麼解釋gm*vpi是0這個問題，不過我沒辦法理解re 07/25 16:05
→ otaaot211: =rpi//gm*vpi這個結論，首先gm*vpi是電流源，怎麼跟rpi 07/25 16:05
→ otaaot211: 並，再來re跟rpi是可以互換的，怎麼會一起出現。 07/25 16:05
我記得之前你也說過"B*ib是固定的，它的後面接多少電阻都沒用"，這邊就是這樣丫！
B*ib 這個分支的等效電阻就是 "rpi/B"！
那張圖字太小了！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/26/2019 06:09:40
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/26/2019 06:48:06
→ otaaot211: .pdf 07/26 12:38
→ otaaot211: 在這裡的第35頁，可以再說明一下B*ib的等效電阻是re的 07/26 12:42
→ otaaot211: 思路是怎麼來的嗎? 07/26 12:42
我還是直接用你那張圖來講解！
是不是 V(rpi)=V(B*ib那個分支)=V(0.1K)=Ve?! then Ve/ib =rpi, so..
Req=rpi/B+1；
.
.
.
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/26/2019 13:09:23
→ otaaot211: Ve不是電流源兩邊的電壓，說電阻無效的時候是只在乎那 07/26 16:12
→ otaaot211: 條路流過多少電流的時候，不代表B*ib兩端的電壓是Ve。 07/26 16:12
→ otaaot211: 我重畫了一張，標示的比較清楚。先當作電路圖分成電晶 07/26 16:36
→ otaaot211: 體外部跟電晶體內部。 07/26 16:36
→ otaaot211: 從Cπ看進去的時候Cμ開路，vs短路，此時電晶體外部的v 07/26 16:36
→ otaaot211: be=vπ=0，因此gm*vpi=0開路。 07/26 16:36
^^^^^^^^^^^^
why?!
→ otaaot211: 我還在想把Cπ換成測試電壓源導致產生vpi是不是正確的 07/26 16:36
→ otaaot211: 。可以幫忙想想看 07/26 16:36
可不可以請你把圖片擺正，有點"難"看口也！！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/26/2019 17:06:02
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/26/2019 17:15:00
→ otaaot211: 我想了一個比較直覺的看法，首先左邊，你應該可以認同g 07/26 21:59
→ otaaot211: m*vπ不是Vx流出來的吧？所以Vx看到的電阻跟相依電流 07/26 21:59
→ otaaot211: 源沒有關係。再來右邊，應該很直覺Cπ看進的電阻就是0. 07/26 21:59
→ otaaot211: 1k//re吧。至於為什麼不是0.1k//rπ，因為是從E往B看， 07/26 21:59
→ otaaot211: 所以要把rπ等效成re。至於我上一個說法說gm*vπ=0到 07/26 21:59
→ otaaot211: 底哪裡有問題我還在想。我覺得畫成t-model或宏觀模型會 07/26 21:59
→ otaaot211: 更直觀，有需要討論的地方可以在提出來。 07/26 21:59
從你這張圖片還是可以很清楚的看到，Req= 那3個分支的並聯！
只是擺放位置不一樣而已！
我不懂你所謂直覺的看法是什麼！
歐姆定律、KCL、KVL等所有的基本定律，走到哪，都得被滿足才行丫！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 07/28/2019 00:21:30
→ otaaot211: 抱歉，前幾天沒什麼時間。 08/02 03:04
→ otaaot211: 第1個圖，你應該還記得從B極看進去的阻抗其實跟上面C 08/02 03:04
→ otaaot211: 極沒什麼關係吧，所以我就不畫了。只需要電流比例就可 08/02 03:04
→ otaaot211: 以求出輸入阻抗了。但其實原則上E極還是流過ie，只是 08/02 03:05
→ otaaot211: 心裡把1+beta丟到Re身上然後當作整條下半身是流過ib而 08/02 03:05
→ otaaot211: 已。 08/02 03:05
→ otaaot211: 第2張圖從E極看進去也是一樣的，只是流過ie就把他看成r 08/02 03:05
→ otaaot211: e會比較簡單。 08/02 03:05
→ otaaot211: 第3張圖，如果你想看成rπ，也沒關係，不過看成rπ就是 08/02 03:05
→ otaaot211: 覺得流過ib，也可以當成ie流過rπ/1+beta。 08/02 03:05
→ otaaot211: 其實畫成小訊號圖對我來說啦，會忘記看電阻的時候電流 08/02 03:05
→ otaaot211: 源無所謂這件事情，至於那個Cπ看進去的位置其實跟圖2 08/02 03:05
→ otaaot211: 和3的v的位置一樣應該沒有問題吧。 08/02 03:05
我想我懂你的意思！ 我正好跟你相反，我已經習慣看小訊號圖了！
不過先前就想把你這種簡畫法學起來，但是每次碰到有ro時又放棄！
謝謝你這裡的present！
※ 編輯: creation (219.68.139.144 臺灣), 08/02/2019 07:57:01