→ ntuyeh: 被考試框出來的吧 02/15 20:50
→ stukpe: 感謝 02/16 10:43
used to表示過去長期的習慣性（或過去動作狀態持續一段時間，不能用would代替），
但現在已沒有。
如：I used to live in Taipei.
過去簡單式，我記得以前學到的是過去發生的動作或者過去曾經～
如：(1) I opened the door.(過去發生的動作，打開門)
(2) I worked in a factory.(過去曾～，我曾經在一家工廠工作過)
曾經寫過的練習題
I _________ (live) in Taipei.
好像大部分的人都會認為
I used to live in Taipei 會比 I lived in Taipei 的寫法好
我也不否認，但我想問，除了習慣寫法外，上述兩種寫法的意義是否差異不大呢？
換句話說，我個人是覺得好像在意義上沒有太大的差異，
因為I lived in Taipei這是過去式，而live本身就有長期性的意味，
所以此句本身就可以用來表達我過去的某段時間一直住在台北，但現在已經不住台北了。
跟I used to live in Taipei所要表達的意義是一樣的，只是習慣上的寫法，
或者這樣的寫法比較漂亮而已，但意義並無不同。（我的理解，對嗎？）
就像大學時期，曾修過一堂文法課，
當時我們老師出了一題：我曾經在麥當勞打過工。
請修課的同學寫翻譯，幾乎百分之八十的人都用現在完成式，（剩下的不會寫）
可是當時那位老師跟我們，其實只要用過去簡單式來表達就可以了。
她不解為何台灣的學生絕大部分都會用現在完成式來表達？
（但她沒說現在完成式的寫法是錯的，只是說用過去簡單式就好了。）
所以我的認知是I used to live in Taipei與I lived in Taipei
兩句的意思是相同的，差異不大，這樣對嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.233.241
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1423967500.A.9E9.html