[文法] change(Vi) vs change(Vt)的不同

[ot15 (新心)]

請教高手們一個文法觀念
(就算不是高手的人也歡迎來討論)
如附圖是賴世雄老師文法書的講解
I have changed.
跟
I have been changed.
原來還有這層意思的不同(如附圖)

ppt.cc/hjvUs  (題目)

ppt.cc/R4Nfz  (講解)

我是看得懂，但是感覺老外沒這麼講
因為我知道"盡信書不如無書"
所以我自己會拿捏接收這個觀念的程度
但是還是想在貴社團問一下其他英文學習者
你們怎麼看這個文法解析
謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.170.107
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1447061083.A.D12.html
※ 編輯: ot15 (1.165.170.107), 11/09/2015 17:25:01
推 kee32: 幫忙把連結做好吧！都不能點…
推 motas: 你居然看得懂 我倒是完全沒看懂
→ motas: 兩句例句的分別是主動式與被動式 主動式只強調他改變這事
→ motas: 實 被動式則強調他是"被"改變
→ motas: 答案A只是在考考生會不會手賤把make sb. do sth.的do sth.
→ motas: 變past tense而已
→ motas: 甚麼變成別的東西 根本亂講一通
→ wohtp: 我倒不覺得 make the society changed 有暗示 change into
→ wohtp: something
→ wohtp: 要是把 changed 很單純的看成一個形容詞，那麼(A)不能說是
→ wohtp: 不合文法。例如 make it hot, make it easy...
→ wohtp: 但是...啊那樣你直接說change the society就好啦！
→ wohtp: 總之是個技術上沒錯，但詰屈聱牙到沒有人會覺得他對的講法
→ dunchee: "....另一種東西，而非人" --> 所以這樣子的「整個句子的
→ dunchee: 意思」doesn't make sense，所以不是答案
→ dunchee: 而講解的"....而非人"也只是個舉例，未必是「一定」只有
→ dunchee: 這單一理解。這樣子的說明不是為了表達 「當老外要說某人
→ dunchee: 變成了「東西」的時候他們都是這樣子講的」，也所以不存
→ dunchee: 在你說的"感覺老外沒這麼講"，因為本來就不是。
→ dunchee: 只能說講解時為了"省字"少加了些說明
→ dunchee: 我曾遇過類似的「誤解」，即使我已經說了(大致是)「xxxx
→ dunchee:  好像在說 ..... 所以不合理，因此不是答案/這句子不對」
→ dunchee: ，但是還是有網友硬是以為我在說那"錯誤"句子/說法就是那
→ dunchee: 古怪意思，還大動作的問美國人證明說xxxx根本沒那意思/美
→ dunchee: 國人根本不會那樣子講
→ dunchee: http://tinyurl.com/nflx7qt 在這個context裡頭這樣子使
→ dunchee: 用He has been changed ... 就合理，因為小說背景本來就
→ dunchee: 不是現實生活。(一個最邪惡的witch把他變成怪物)


感謝大家的討論！！
※ 編輯: ot15 (1.165.170.107), 11/10/2015 10:10:56