[求譯] 文中所提及到的對象其立場有點搞混?

[troy5471 (sextroy)]

文章標題: Germany considers legal action over Facebook hate posts

以下擷取重點段落:
Germany is considering legal action against four Facebook executives
for allowing anti-migrant hate posts to appear on the social network.

The public prosecutor in Hamburg is examining the merits of a complaint
against the executives filed by lawyer Chan-jo Jun, who said Facebook
should have deleted posts that incited hatred and violence towards
migrants.

Facebook (FB, Tech30) said in a statement that "the allegations lack
merit and there has been no violation of German law by Facebook or its
employees."

"Content such as hate speech, incitement or glorification of violence
violates Facebook's community standards," the company said.

文中出現了3個單位(或人)
1.德檢察官
2.律師 Chan-jo Jun
3.FB

想請問
1.以上3個單位對刪除留言的立場分別是甚麼?律師當然是持建議刪的立場，
這沒問題，因為文中有提到；而FB也認為要刪嗎? 因為提到已違反的標準，所以FB已經
刪了嗎?最後德檢的立場是中立(純粹受理案件)還是認為不應該刪?

2.第3段的allegation請問指的是留言的內容還是律師的建議?(因為第4段的關係我
個人覺得指的是反難民的留言內容)但是因為第2段出現了there has been no
violation of German law by Facebook or its employees又讓我覺得FB立場似乎是
異於律師(也就是沒刪文)

請大家幫弱弱的我搞懂以上弱弱的問題，感激不盡!!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.183.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1447312523.A.8E6.html
推 motas: . 律師指控FB容許留言存在，德檢正研究指控的法理依據。
→ motas: FB則回應說德國的指控沒法理依據，他們沒有違反德國法律。
→ motas: 至於留言應否刪除，FB只重申他們的對hate speech等言論的
→ motas: policy。那律師所講的留言有沒有違反FB的policy呢?
→ motas: FB不承認也不否認，也就是我們常講的不正面回應。
→ motas: 2. allegation是指律師對FB的指控:
→ motas: "allowing anti-migrant hate posts to appear on the
→ motas: social network"
→ troy5471: 請問motas大，若依據前文那麼第4段該怎麼翻譯呢?
→ troy5471: 看起來的意思是這些言論又超出了FB的容許標準，是嗎?
→ motas: 就照字面意思翻譯啊。
→ motas: 第4段只是FB在重申他們的policy而已，用意是以「我們不會
→ motas: 對hate speech視而不見」來回應指控。
→ motas: 他們只把policy講一遍，讀者要怎麼詮釋他們不負責。
→ motas: 留言有否違反標準FB不願也不可能挑明，難道要FB自己說「對
→ motas: ，我們允許違反policy的留言存在」?不可能嘛。
→ motas: 說留言沒違反他們的policy也可能會backfire，特別是事件已
→ motas: 進入司法程序，所以FB就選擇不表態。
→ motas: 簡單說就是FB在迴避問題啦，這種回應方式應該不少見吧XD
→ troy5471: 原來如此!!感謝motas大開釋!!
→ troy5471: 第4段簡單來說就是打官腔XD