[單字] a priori

[zzss2003 (brotherD)]

a priori

from 柯林斯高阶英汉双解学习词典:

ADJ 由因及果的；演绎的；推理的
An a priori argument, reason, or probability is based on an assumed principle
or fact, rather than on actual observed facts.

from Free dictionary:

accepted without being thought about or questioned.


哪一個是正確的啊?兩個意思剛好相反，謝謝大大

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.26.157
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1498634059.A.186.html
→ sunny1991225: 比較好奇是在什麼脈絡下看到這個字
→ sunny1991225: 如果是學術脈絡，可能去SEP(Stanford Encyclopedia
→ sunny1991225: of Philosophy)看相關條目的解釋會比字典來得清楚
→ sunny1991225: 純看解釋來說，柯林斯的版本比較接近通行的用法
→ sunny1991225: (也跟學術上的使用比較接近
→ sunny1991225: 因為一般來說a priori(先驗)是跟A Posteriori(後驗
→ sunny1991225: 相對的；像是如果你說一個知識是a prioir，另一個是
→ sunny1991225: a posteriori，後者通常是指需要經驗證據的知識
→ sunny1991225: a prioir的知識則是指證成上無需經驗證據的知識
→ sunny1991225: 前者就好像是你在實驗室透過數據進行歸納，後者則是
→ sunny1991225: 後                                          前
→ sunny1991225: (上面前後打反了，sorry
→ sunny1991225: 數學證明或邏輯推理
→ sunny1991225: 總之當你從證成(justification)的角度去看a priori
→ sunny1991225: ，那麼柯林斯給的定義比較符合這個字通常被使用的狀
→ sunny1991225: 況，亦即說明一項知識無需仰賴經驗證成(但可以仰賴
→ sunny1991225: 邏輯)
推 naushtogo: 建議少用 Free Dictionary, 感覺它有點像維基，集結了
→ naushtogo: 很多版本的定義，但不止一次看過例句有錯（有問過英語
→ naushtogo: 人士認證！），用有名字/有權威性的字典比較保險。
→ kaifrankwind: 呃 Free Dictionary基本上都是引American Heritage
→ kaifrankwind: 和Collins...
→ naushtogo: 應該不止引這兩個版本吧，感覺很雜，好壞不一
→ dunchee: 出處多注意一下就好了。thefreedictionary.com有引出處，
→ dunchee: 它的a priori是出自Cambridge Idioms Dictionary，這不用
→ dunchee: 去懷疑。只看英文說明的話兩者的差異其實不是很大(還沒到
→ dunchee: 相反的地步，比如前者的最終仍只是"assumed xxx"，並沒有
→ dunchee: 經過實際的驗證或是實際的觀察到，換句話說就是沒經過驗
→ dunchee: 證之類步驟(比如沒人去 question)等等就被accepted)
→ dunchee: 大字典有將較細意思差異分開列。比如:
→ dunchee: http://www.dictionary.com/browse/a-priori?s=t
→ dunchee: 第一部份是出自 The Random House Dictionary
→ dunchee: 3有列出例子/慣用用法。換言之遇到這種的就是 3 的意思
→ ewayne: 兩個都沒錯，a priori也能用在那些不經思考就接受的觀點
→ ewayne: 就用最近NGC正在講的愛因斯坦當例子，愛因斯坦發現牛頓的
→ ewayne: 理論有問題，他也證明牛頓是錯的，但當時很多人批評愛因斯
→ ewayne: 坦認為牛頓是錯的這件事才是錯的，對那些批評者而言，牛頓
→ ewayne: 的理論是對的就是一個不需要思考的a priori argument
→ ewayne: 又如同這幾年很熱門的婚姻是一個男的跟一個女的結合在一起
→ ewayne: 這就是一個a priori argument，誰證明過婚姻就得是一男一
→ ewayne: 女的結合？