→ daoziwai: 假如他死掉了 那麼可以算文法對 整件事都在講過去發生 10/25 12:38
→ daoziwai: 的事 10/25 12:38
→ kaifrankwind: 怪在哪？ 10/25 13:29
推 NCUking: 沒前因後果 只單獨一個句子的確不太適合當例句 10/25 13:49
→ NCUking: 後兩句就很清楚地教學生怎麼用過去完成 10/25 13:50
→ sunny1991225: 不太懂怪在哪 10/25 20:04
→ sunny1991225: 除非你把ever since理解成從過去直到當下(但這種理 10/25 20:04
→ sunny1991225: 解方式是錯的) 10/25 20:04
→ sunny1991225: 不然只要工廠關掉的時間點在過去完成式那段時間之後 10/25 20:05
→ sunny1991225: ，這裡沒有什麼時態問題可言 10/25 20:05
→ sunny1991225: 阿，我以為原PO是在說第三句...第一句的確有那麼一 10/25 20:09
→ sunny1991225: 點不自然 10/25 20:09
→ sunny1991225: 第一句其實也不是說錯，只是這裡的過去完成式的時間 10/25 20:10
→ sunny1991225: 參照點沒有出現在例句裏頭。 10/25 20:11
→ sunny1991225: 如果還有一個前文標出一個用過去簡單式寫出的時間點 10/25 20:12
→ sunny1991225: 然後是在had been employed之前就沒有問題 10/25 20:12
→ sunny1991225: 簡單來說不要太拘泥在過去完成式的時間參照點非得要 10/25 20:13
→ sunny1991225: 出現在一句話裡頭的話就行。 10/25 20:13
→ sunny1991225: 原PO可以看一下第二句話的例子就懂我的意思了 10/25 20:15
→ sunny1991225: 你看課本上的第二句話，這裡的had been的時間參照點 10/25 20:16
→ sunny1991225: 並不是後方那個since murder occurred 10/25 20:16
→ sunny1991225: 而是那一對夫婦搬進房子這個過去的時間點 10/25 20:17
→ sunny1991225: 如果堅持過去完成式的時間參照點非得要在同一句話出 10/25 20:18
→ sunny1991225: 現才會有問題；但一般人聽話都會知道其實那個完成式 10/25 20:19
→ sunny1991225: 的時間參照點是那一對夫婦搬進去的時間 10/25 20:20
→ scju: 我想發文者的問題可能是，以時間序來看，是先關廠後失業， 10/25 20:22
→ scju: 但為何「失業」是過去完成式，而「關廠」卻只是過去式？ 10/25 20:22
→ scju: （以時態來說，過去完成式應該發生在過去式之前）， 10/25 20:22
→ scju: 我認為應該是close這個動詞不能用完成式，所以就只好 10/25 20:22
→ scju: 退而求其次，用（過去）簡單式了。 10/25 20:22
→ sunny1991225: 過去完成式並不是用這種順序法看的 10/25 20:24
→ sunny1991225: 它的確是在講比某個時間點更過去的時間，但那個前提 10/25 20:25
→ sunny1991225: 是說話者對於那個時間點有共識 10/25 20:25
→ sunny1991225: 你可以把一個完成式描述時段總是想成與一個過去的 10/25 20:27
→ sunny1991225: 時間點配對 10/25 20:27
→ sunny1991225: 在這之外的過去時態使用就沒有這種限制，不然總不會 10/25 20:28
→ sunny1991225: 變成在過去完成式後方一出現since...這種結構要寫成 10/25 20:28
→ sunny1991225: "had had pp"這麼奇怪吧... 10/25 20:28
推 bloedchen: 不覺得句子怪。應該也不是樓上說的那樣 10/25 20:31
→ sunny1991225: (難道還會有had had had? had had had had?) 10/25 20:31
→ sunny1991225: (突然想到生活大爆炸某一集 10/25 20:32
推 bloedchen: 我的樓上怎麼變成sunny…… 我不同意的是scju…… 10/25 20:34
→ scju: 經由桑妮這樣一說，我又有了新的看法：可能是「失業」是從 10/25 20:38
→ scju: 關廠後持續一段時間（譬如前兩年到前一年）， 10/25 20:38
→ scju: 所以用過去完成式；而「關廠」之所以用過去式，只是表示 10/25 20:38
→ scju: 發生在「現在」之前（反正就是以前的事），但沒有指明 10/25 20:39
→ scju: 是哪個確切的時間點。 10/25 20:39
→ sunny1991225: 大概就是這樣沒錯；第一句會讓人有點誤會只是因為 10/25 20:53
→ sunny1991225: 那個過去完成式(已經失業...)所對照的過去時間參照 10/25 20:54
→ sunny1991225: 點並沒有出現在例句裡頭 10/25 20:54
→ sunny1991225: 看課本上第二句就很清楚了。在第二句裏頭，過去完成 10/25 20:56
→ sunny1991225: 式的時間參考點跟該過去完成式出現的句子是分開的 10/25 20:56
→ sunny1991225: 那邊的過去完成是完成到夫婦搬進房子，而不是謀殺 10/25 20:56
→ scju: 來源：大學英語語法_講座與測試_第5版 徐廣聯 p.565 10/25 20:56
→ sunny1991225: 發生的時間點 10/25 20:57
→ scju: 對於桑妮第二句的解釋，我有不同的看法：那裡的過去完成式的 10/25 21:04
→ scju: 參照時間點，其實也可以看成是「謀殺案發生後」到「夫婦去年 10/25 21:04
→ scju: 年搬進來」。也就是十年前謀殺案發生，從那之後屋子荒廢， 10/25 21:04
→ scju: 直到去年那對夫婦搬進來。換句話說，這裡可以有兩個時間參 10/25 21:05
→ scju: 照點。 10/25 21:05
→ sunny1991225: 要這樣看也OK。只是習慣上說過去完成式的時間參照點 10/25 21:06
→ sunny1991225: 都是在說完成式結束而不是開始的時間 10/25 21:06
→ sunny1991225: 不過這個可能不是太重要。只要知道過去完成式不能在 10/25 21:07
→ sunny1991225: 沒有時間參考點當共識的情況下使用就好 10/25 21:07
推 chari7586: since特別的地方在於它標記的是起點，不是參照點 10/26 01:03
→ bylong: since的另一句可用現在/過去完成式，意思不同罷了 10/26 11:24
雖然大家講的有些認同但不盡認同
但是有懂了！！
感恩大家！！！
※ 編輯: aqw123 (125.224.241.98), 10/27/2017 15:17:27