[求譯] 考題選項句意求理解句意

[tillafinz (finZ)]

GMAT 邏輯考題

In 1992 outlaw fishing boats began illegally harvesting lobsters from the
territorial waters of the country of Belukia. Soon after, the annual tonnage
of lobster legally harvested in Belukian waters began declining; in 1996,
despite there being no reduction in the level of legal lobster fishing
activity, the local catch was 9,000 tons below pre-1992 levels. It is
therefore highly likely that the outlaw fishing boats harvested about 9,000
tons of lobster illegally that year.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

其中一選項：
The illegal lobster harvesting was not so extensive that the population of
catchable lobsters in Belukia's territorial waters had sharply declined by
1996.

未免涉及背景理解，我把題目也貼上來，

不過我的問題單純在於上面選項這句話我看不懂，想要針對這個句子，請教前輩們該怎麼
理解才對，謝謝。


我自己看這個句子是覺得時態很怪：一件事提及程度、但卻是造成另一件「過去事情」的
發生？另一問題是覺得句子的因果也兜不太攏。

粗糙的直譯的意思是：非法漁船之前的龍蝦捕獲量不是那麼大，以至於1996年在B海域的龍
蝦產量大減。(?)

既然非法漁船漁獲量不大、為何會造成可捕到的數量大減呢？

想請教前輩不知道這句話是怎麼想岔了、是否句意上理解有誤，或有甚麼邏輯沒有釐清。

PS 此選項正好為正解。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.164.192
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1514733103.A.160.html
→ sunny1991225: 文章並沒有說龍蝦的可補數量大減
→ sunny1991225: 而是說當地合法的龍蝦捕獲量比以往少了不少
→ sunny1991225: 文章內對於當地"合法"的龍蝦捕獲量降低的解釋是有
→ sunny1991225: 不少龍蝦被非法抓走了
→ sunny1991225: 你要注意的是龍蝦的可補總數是由非法跟合法捕魚船
→ sunny1991225: 共享的
→ sunny1991225: 內文並沒有說到了96年可補總數是上升還是增加，而
→ sunny1991225: 是假設在可補總數與往年一樣的情況下，合法的龍蝦
→ sunny1991225: 漁獲之所以較往年少，是因為很多龍蝦漁獲被非法漁
→ sunny1991225: 船搶走了
→ sunny1991225: 所以解答的那句話其實是把整個後半都否定掉了才對
→ sunny1991225: (非法的補龍蝦活動並沒有嚴重到導致龍蝦可補總數在
→ sunny1991225: 96年衰退
→ tillafinz: 前半段我能理解，也是我看完後注意到的事實，但解答是a
→ tillafinz: ssumption欸？（就是覺得這句話跟我們想到的這些fact
→ tillafinz: 中間有斷層...為何這個選項可以作為這個argument的前
→ tillafinz: 提假設呢？
→ tillafinz: 啊啊啊啊啊。好像可以理解了。謝謝s大提醒！
→ tillafinz: 回到句子本身：請問這句話的時態沒有矛盾之處嗎？（應
→ tillafinz: 該一定是沒有吧...作為考題。但我讀的時候覺得時態很
→ tillafinz: 怪，以致於看不懂他在寫什麼...請前輩提點，謝謝。
→ sunny1991225: 你的意思是說前面那個was跟後面的had pp讓你覺得時
→ sunny1991225: 態的順序有點古怪嗎
→ sunny1991225: 嗯，如果這裡的was是在指96年那時候(亦即在had pp
→ sunny1991225: 的時間之後)，會給讀者一種倒果為因的感受
→ tillafinz: 是的，所以想請教別人的解讀方式，（想知道自己閱讀理
→ tillafinz: 解的盲點）在我看來，兩件事應該是同時或是前者先的吧.
→ tillafinz: ...？但這個句子我覺得意思很像非法漁船對「已經過去了
→ tillafinz: （很謝謝s大幫我解答，祝您新年快樂。）
→ tillafinz: 」的現象產生影響，以致於看不懂句子。
→ sunny1991225: 不過要注意的是英文的完成式的時間參照點不見得會
→ sunny1991225: 出現在同一句話中
→ sunny1991225: 如果這裡的was並不是作為同一句話中的had pp的時間
→ sunny1991225: 參照點就不會有前面說的問題
→ sunny1991225: 類似的例子在閱讀時其實常常碰到
→ dunchee:   tinyurl.com/ybupk8av
→ sunny1991225: dunchee的解釋比我好。我一時間也忘記過去簡單式也
→ sunny1991225: 可以像present simple一樣有時間跨度了
→ sunny1991225: 如果將這裡的was當成不是特別用來標記一個過去的點
→ sunny1991225: ，而是描述一個有時間跨度的過去普遍狀態，那就沒
→ sunny1991225: 有倒果為因的問題了
→ sunny1991225: 既然是有時間跨度的描述，那就是說龍蝦盜捕狀態從
→ sunny1991225: 過去到96年為止以及可能更之後(只要沒到現在)都沒
→ sunny1991225: 有達到濫捕而害總漁獲量遞減的程度。
→ sunny1991225: (換個角度來說，如果"龍蝦盜捕沒有害漁獲總量遞減"
→ sunny1991225: 這件事不是前提，那麼內文描述的說法會變很奇怪，
→ sunny1991225: 因為內文是直接把所有合法漁獲相較於往年減少的量
→ sunny1991225: 都丟去給盜捕者了；如果總漁獲量有減少，這個描述
→ sunny1991225: 就不會是正確的，因為這樣一來少掉的那些量會有不
→ sunny1991225: 少根本不是被盜走的，就不會變成像內文說的那樣可
→ sunny1991225: 以通通算給盜捕者
→ tillafinz: 懂了，兩位前輩的見解都很精闢，非常感謝。