Re: [文法] 有連接詞情況下的修飾語句

[cuylerLin (cuylerLin)]

(本篇可能因排版過長，建議手機使用者以橫屏閱讀)

※ 引述《joechao119 (怒海孤鴻)》之銘言：
: 標題: [文法] 有連接詞情況下的修飾語句
: 時間: Tue Nov  5 21:00:52 2019
:
: 請教幾個我在解析英文的專業或學術文章時，常遇見的問題
:
: 一、連接詞與of 一起出現的狀況
: 例如: A, B and C of D
: A, B, C, D皆為名詞
: 那意思應該解讀為何者?
: 1. D的A、D的B以及D的C
: 2. A、B，以及D的C

以學術英文的角度來看，這樣的文法規則跟對等連接有關(coordinated elements)

通常可以用嚴格的（或寫得好）平行連接(parallelism)來看待

為了討論方便起見，我們限定 A、B、C、D 都是單字名詞（只有一個字）或複合名詞
也就是我們暫且不考慮名詞裡面有所有格的概念在其中、
或者是名詞片語、名詞子句當名詞用的「廣義名詞」（姑且可以這樣理解）

如果接受這個設定的話，「A, B, and C of D」平行連接的東西應該是 A、B、C 三者
（請特別注意此句中的第二個逗號（通常）不能省略）

然後最後整體變成一個 of-phrase 接 D，所以應是第一種解讀方式才對。

有些人讀到這裡可能會問，為什麼不會是第二種解讀方式？

依照我們上面對「名詞」的設定，如果是第二種解讀方式，那麼原句應該要變成：

「A1 of A2, B1 of B2, and C1 of C2」，其中 C1 是原本的 C、而 C2 是原本的 D

才是寫得嚴格與好的平行連接，這時候你就很清楚會知道「誰是誰的」，不會有誤解

也因此（在不考慮文意的情況下），第一種解讀是較為正確的。

同樣以原本的句構「A, B, and C of D」為例

如果這時候 A 跟 B 裡面有所有格的概念：
A 其實長成 A2's A1；B 其實長成 B2's B1 的話

那麼這個平行結構「A2's A1, B2's B1, and C1 of C2」雖然沒有完全一致對等連接

但概念上有達到對等的話，也可以視為寫得好的一種平行連接
這在高等寫作理論中稱為交叉結構(chiasmus)技巧

更複雜的情況，需要平行連接的字組、詞組在邏輯上的安排就會更複雜
需要討論更多關於對等、協調(coordinaiton)的架構與相對應的寫作概念；

這裡的所謂「更複雜的平行連接」可以想成是中文的對仗對偶，

但這並不是說要像中文一樣力求文句漂亮、詞藻華麗而導致內容空洞的堆砌，

而是當你需要表達複雜且嚴謹的概念時，自然而然就會催生而出的寫作概念。

也因此，對一個尚不成熟且沒有特別訓練過寫作的人來說（母語者或非母語者都一樣）

就可能會寫出（輸出面）或解讀出（輸入面）奇怪語意的文句

基本大原則記住：動名詞對動名詞、不定詞對不定詞、子句對子句、片語對片語

最後要提一下，其實沒有寫好平行連接的文章、論文比比皆是......

也因此以上的準則與文法分析的方向有可能會失準，還是需要借助文意判斷

（不成熟的寫作者，有可能讓讀者產生兩種解讀方式皆通的情況，
　但我們不是作者，除非挖本人出來解釋）

即便如此，寫作者還是要對自己的寫作有外延意識

與其讓讀者在那邊排列組合揣測你的意思，不如自己在寫作上多下點功夫

而看到不嚴謹的平行連接也可以用來警惕自己～

:
: 二、連接詞與關係代名詞一起出現的情況
: 例如...depends on A and B which are C
: A, B 皆為複數名詞，C是形容詞或者子句
: 那意思應該解讀為何者?
: 1. ...取決於C的A，以及C的B
: 2. ...取決於A，以及C的B

接續上面的平行連接，我們一樣來分析看看怎樣算是合理的解讀方式

此處 A、B、C 的名詞設定，（故意）導致無法單由動詞單複數形式來決定XD

那麼兩種解讀方式都有可能，不過常見的情況（我自己的經驗）是偏向第二種解讀方式

也就是關係代名詞緊黏著先行詞作解讀

而本質上 A 跟 B 可能有某種程度的關聯，讓讀者覺得是第一種解讀方式

但其實作者內心是偏向第二種解讀方式；如果要寫成嚴格的平行連接

那麼句構就會更複雜了，A 的部分也要補一個關係代名詞回去，
才會使得這個 and 平行連接是合格嚴謹的

而同樣地，這種看「平行連接的破格」其實也比比皆是，但通常都可以透過文意來判斷

譬如說動詞的單複數就是一個可以著手的地方。

一個須要特別注意的地方是，習慣寫出「A and B which are C」這種句構的人

很可能在講完 C 之後後面再繼續接關係代名詞，變成類似：

depends on A and B which are C that are D, which have been E that are F

之類的句構，使得句子後半部越拖越長(sprawl)、句子形狀很醜

這時候可以改寫的方式有很多種，其中一種就是調整句構，寫成嚴謹的平行連接

讀者也比較好掌握作者想要表達的意思，有平行連接比一直把概念延伸下去來得好多了

就好像一個人講話內容很多，
但沒有組織過，導致一句接一句流水帳下去，導致聽者也很難抓重點

而以這個角度來看的話，如果句構就只有「depends on A and B which are C」
講完 C 沒有後面的 D、E、F 就打上句點，解讀方式我認為兩種都可以

（在判斷不出誰是誰的情況下，且通常會這樣寫 A 跟 B 其實是某種程度的相關）

本回覆透過 原po 的例子嘗試提出一些較少人著墨、細微但實務價值高的通則

一點淺見與大家分享，希望有幫助到你的英文寫作^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.230.253 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1572975098.A.9C7.html

→ joechao119: 太感謝了，真是用心，講解也很清楚
→ joechao119: A and B which are C that are D, which have been E
→ joechao119: 中間又有of, for, to...這種真的會解析得很辛苦
→ joechao119: 如果要寫中翻，就要花很多時間想中文的順序如何通順
其實如果看到這種文本，基本上不用肖想中文能夠用一兩句翻譯啦XD

通常會寫成這樣對作者來說，也許他自己覺得邏輯關係很清楚

然後在他們科系領域（例如常見於人文社會學文本）耳濡目染，導致他習慣產出這種文本

只能乖乖把主從關係用因果、轉折、讓步、時間等寫作訊號(signals)

先還原成較為平易近人的「英文文本」，再嘗試從此文本翻成中文才是

這種風格上寫得不好的文本，很適合拿來做改寫練習(paraphrasing)

換句話說，對於這種（較為高端）文本的閱讀理解，想要讀得快但又不想似懂非懂

還是需要對文法有一定（至少中上）程度的掌握就是了

→ joechao119: 如果是英文演講者這樣講，即時口譯者大概會想揍他吧XD
其實我還真的有看過英文演講者這樣演講......

不過他基本上是預先寫好的稿子，然後演講當天直接照著念

而他過去產出的文本，也大多是繁複、閱讀感重、較為枯燥的

當然不可否認能夠寫出這種文本的，自己的寫作邏輯一定要很清楚

或者個人經驗是也有可能是礙於出版篇幅限制，所以需要大幅壓縮原本的句子

但讀者看不看得懂、會解讀成怎樣額外的文意就又是另外一回事了XD

→ joechao119: 但這種在專業文章中確實還是挺常見的，學到實用的概念
→ joechao119: 再次感謝
※ 編輯: cuylerLin (60.250.230.253 臺灣), 03/09/2021 23:27:14