→ dunchee: 需要看完整內容才能確定(也許並不是"與過去事實相反的假 01/21 01:59
→ dunchee: 設")。將課本拍個照片貼上來吧，也附上出版社/書名(比如 01/21 02:00
→ dunchee: 是高中用的課本？還是補習班用的課本？這兩者有差) 01/21 02:00
推 cuylerLin: 爬文搜尋"假設"看一下我之前回板友的相關推文，應該可 01/21 02:50
→ cuylerLin: 以幫助你的理解，然後也可以參考charli大回覆你的文章 01/21 02:50
→ cuylerLin: 基本上我會把這句理解成"混和"假設條件 01/21 02:51
→ yoson: 特別想回應一下cuylerLin大在這個討論中的推文，雖然大致上 01/22 22:12
→ yoson: 認同混合不同時態的假設語氣的觀點，但是怎樣我都覺得「如 01/22 22:12
→ yoson: 果現在有災難的話，許多人"早就"死了」這句話不甚合邏輯啊 01/22 22:12
→ yoson: ，至少腦中跳不出一個情境讓這句話合理.. 01/22 22:12
推 cuylerLin: 假設語氣對我而言是很"主觀的"文法規則，基本上不涵蓋 01/28 21:31
→ cuylerLin: 混和的條件假設就只有4或5種而已，而通常寫作上(合乎文 01/28 21:32
→ cuylerLin: 法的寫作，而不是版上之前類似問題出現的時候，很多人 01/28 21:32
→ cuylerLin: 說的口語上懂意思就好的不嚴謹文法)要寫混合條件的時候 01/28 21:33
→ cuylerLin: 你的時間訊號(signal)一定要很清楚，要不然剩下的就是 01/28 21:34
→ cuylerLin: 讀者會開始腦補你真正的假設意思。回到你的問題，設想 01/28 21:34
→ cuylerLin: A跟B在說話，A一直強調大災難已經發生了(而且說了很久) 01/28 21:34
→ cuylerLin: 但B覺得A的話沒有道理，人類還是正常生活，A就可以說這 01/28 21:35
→ cuylerLin: 句話：如果(現在)有災難的話，許多人(過去)早就死了。 01/28 21:36
→ cuylerLin: A腦中所想的是，那些人都活到今天了，現在怎麼會有災難 01/28 21:36
→ cuylerLin: 呢？ 我們中文也有類似的邏輯：如果他是好人的話，他就 01/28 21:37
→ cuylerLin: 不會偷你的錢包了。我們在說這句中文的時候，第一句話 01/28 21:37
→ cuylerLin: 腦中想的是他"現在"不是個好人，第二句話是他"過去"確 01/28 21:38
→ cuylerLin: 實偷了你的錢包。 01/28 21:38
→ cuylerLin: 上面打錯了，應該是"B就可以說"，而非"A就可以說" 01/28 21:39