推 cuylerLin: 三個 which relative clauses 做 parallelism，而嚴格 10/18 16:54
→ cuylerLin: 來說這裡不應該用 which 要用 that 才對；快速理解拼湊 10/18 16:54
→ cuylerLin: 出的大意：在討論法律應該是什麼的時候，理想的做法是 10/18 16:54
→ cuylerLin: 我們要能夠向政府或外交會議提出，而不是讓人民能夠表 10/18 16:54
→ cuylerLin: 述自己思想或意識的成因，反而是如果要實際執行時，能 10/18 16:54
→ cuylerLin: 夠從中獲得反饋。 10/18 16:54
→ cuylerLin: where-clause 提（抽象）地點條件 10/18 16:56
→ cuylerLin: which A, and not which B, but which C 10/18 16:56
→ cuylerLin: 中間的 B-clause 也可以看成一種補述（parenthetical p 10/18 16:56
→ cuylerLin: hrase） 10/18 16:56
推 cuylerLin: 幫你做了句構分析，請見下圖，順便修正我上面的解說～ 10/18 23:55
推 cuylerLin: where-clause 提（抽象）地點條件 10/18 23:59
→ cuylerLin: which-clause 1 先行詞 realistic ones 10/18 23:59
→ cuylerLin: which-clause 2 和 3 作 parallelism 10/18 23:59
→ cuylerLin: 先行詞 the kind 10/18 23:59
→ cuylerLin: 在 which-clause 3 中的 if-clause 提狀況條件 10/18 23:59
→ enggys: 您在讀教會法嗎? 是哪一行會接觸到這個啊 ^_^ 10/19 01:06
→ enggys: 簡單來說, 第一個 which 是指 "pragmatic ones", 第二個 10/19 01:06
→ enggys: which 是指 "idealistic ones", 第三個 which 是指 "on 10/19 01:06
→ enggys: es people may recoil from" (第三個 which 在此只是重述 10/19 01:06
→ enggys: 第二個 which). 10/19 01:06
推 enggys: 抱歉, 第一個 which 在原文中是 "realistic ones" 啦, 不 10/19 01:40
→ enggys: 小心在腦中改寫它了 XD 10/19 01:40
推 sadlatte: 我覺得which沒問題啊 10/19 01:58
→ sadlatte: E大是怎麼看出是教會法的？好厲害 10/19 01:59
推 enggys: S大別被唬了, 我是猜的啦 XD 就等原po出來否認了. 10/19 04:56
→ keano1402: 謝謝C大的回覆 還有圖示太感謝了！！ 10/19 05:40
→ keano1402: 也謝謝E大 這是英國學者Bin Cheng的國際太空法教科書 10/19 05:41
→ keano1402: 哈哈 10/19 05:41
推 cuylerLin: 加油XD 如果是英國學術派文筆與文風的話，大概一堆人都 10/19 07:19
→ cuylerLin: 會覺得相當艱澀啃不下去，更不用說還要分析文法、句構 10/19 07:19
→ cuylerLin: 或嘗試理解語意了XD（被 Bhabha 整過的人路過...） 10/19 07:20
→ cuylerLin: 有幫助到原po就好～ 10/19 07:20
→ cuylerLin: 話說這也讓我重溫了幾個對我來說罕用的拉丁文XD 10/19 07:20
→ cuylerLin: 比較值得注意的是，這個句子是典型寫得很好且優雅的頭 10/19 07:24
→ cuylerLin: 輕腳重，後半部堆了一個 which-clause 平行，然後第二 10/19 07:24
→ cuylerLin: 個平行元素又多塞了一個 if-clause 提條件 10/19 07:24
→ cuylerLin: 兩個先行詞 realistic ones 和 the kind 10/19 07:24
→ cuylerLin: 要怎麼塞回後面的子句，應該不難 10/19 07:24
→ cuylerLin: 我就沒有再額外寫出來了XD 10/19 07:24
→ sadlatte: 看來我太好騙了哈哈哈 10/19 20:01