[文法] 旋元佑老師文法書疑問：分詞及子句問題

[iWatch3 (挨襪取)]

以下是Ch.8分詞的內容

老師對於分詞的解釋：

分詞當時態變化及形容詞雖有差別，卻非常細微。甚至有時傳統的文法結構［be+Ving/Ven]也不是當作進行式或被動使用。避免學習者困擾，不如將動詞片語拆開，並把be視為V、Ving&Ven視為補語。

上方的意思我理解，但下方老師舉出兩個例句讓我有點困惑：


1. I saw that the tree was swaying in the breeze.
2. I saw the tree swaying in the breeze.

老師解釋道：

第一句的受詞子句中，動詞是was swaying這個過去進行式的動詞片語，現在分詞swaying是動詞的一部分。但是，這個句子一旦簡化成為第二句的形式，傳統文法也不得不改變詮釋，將現在分詞swaying視為形容詞當作受詞補語。既然如此，何不直接把第一句the tree was swaying中的swaying也視為形容詞補語、was視為動詞？

問題：

老師說將第一句化簡為第二句。

但第一句是用that 引導一個名詞子句，而第二句是省略了關代+be。

Q:感覺兩種子句要強調的東西不同阿，請問這樣簡化通嗎？

Q:另外有個問題，如果今天將第二句的形容詞子句改寫成possessives with gerunds這樣成立嗎？

如下:

→I saw the tree's swaying in the breeze.

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-G965F.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.165.231 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1609519035.A.2CF.html
※ 編輯: iWatch3 (223.137.165.231 臺灣), 01/02/2021 00:38:05
※ 編輯: iWatch3 (223.137.165.231 臺灣), 01/02/2021 00:51:19
→ exempt: 兩種完全不同的句型....何來第二句是第一句簡化而來的這種
對...所以我看不懂在講什麼
→ exempt: 說法??
※ 編輯: iWatch3 (223.137.165.231 臺灣), 01/02/2021 09:16:38
推 sadlatte: 我覺得說簡化也無妨 只要想想文法書怎麼來的母語人士怎
→ sadlatte: 麼學的 就可以理解這些什麼簡化衍生都是後人做研究加上
→ sadlatte: 的註釋而已 甚至你要主張多元起源說原本就有這兩種句子
→ sadlatte: 也沒問題 因為沒人能證實而且也不重要 學語言重要的是表
→ sadlatte: 達和理解 什麼時候講什麼話 至於long time no see到底是
→ sadlatte: 源於中國移民還是美洲原住民就當嗑瓜子的配菜就好了
→ sadlatte: 這句子用I see差異不大 但是改成I heard差異就很明顯了
→ sadlatte: I heard him crying. I heard that he cried/was crying
→ sadlatte: . 後者是聽說
→ sadlatte: 有一派是主張Ving是形容詞的 它在進行式的用法跟形容詞
→ sadlatte: 一樣
推 sadlatte: *Ving不是形容詞 是用法跟形容詞一樣