[文法] 「give free rein」為什麼是對的？

[aqw123 (Θ)]

各位版友好

英文有一個基本的文法規則就是：「單數可數名詞的前面不可以沒有限定詞」
(我只是簡單講，沒有很嚴謹，不知道這個講法有沒有瑕疵，若有請賜教)

例如
I have book.(X)       原因：沒有限定詞
I have a book. (O)
I have the book.(O)
I have books.(O)      原因：複數可數名詞前可以不加限定詞
I have water.(O)      原因：不可數名詞前可以不加限定詞


我日前看到牛津字典中rein當名詞時的詞條
該字典說rein是可數名詞且沒有不可數名詞的定義

該詞條：https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/rein_1

該詞條最後面有兩個慣用語

慣用語一：「give/allow somebody/something free/full rein | give/allow free/full rein to
something」

慣用語二：「keep a tight rein on somebody/something」

我的問題是
為什麼第一個慣用語的「free/full rein」前面可以完全不用限定詞
但是第二個慣用語的「a tight rein」前面又有加不定冠詞(a)
https://imgur.com/Th1yTtN

why？

歡迎知道的人指教一下
謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.107.180.140 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1626355562.A.135.html
※ 編輯: aqw123 (106.107.180.140 臺灣), 07/15/2021 21:28:27
→ dunchee: www.m-w.com -> rein -> 3 ...
dunchee大我知道意思跟用法
我是在問為何可以不遵守基本文法規則
是只要變成慣用語(idiom)，就可以比較不用管文法了？


→ AirOctopus: 變慣用語idiom了吧

謝謝兩位回文
※ 編輯: aqw123 (106.107.180.140 臺灣), 07/22/2021 22:08:14

回Dunchee大的
→ dunchee: www.m-w.com -> rein -> 3 ...
https://www.merriam-webster.com/dictionary/rein
中名詞的第三個定義：「opportunity for unhampered activity or use」
講的不是韁繩
講的是機會(opportunity，這邊當不可數名詞)
所以rein也是不可數名詞
所以可以不用限定詞
Dunchee大解釋的應該說得通
至少我覺得OK
歡迎有興趣的人來交流
謝謝
※ 編輯: aqw123 (59.125.62.14 臺灣), 07/25/2021 17:11:02

另外又有網友提供參考資料
http://tiny.cc/oynhuz

謝謝

※ 編輯: aqw123 (106.107.180.140 臺灣), 08/08/2021 22:57:04