Re: [請益] 要如何解釋此句的錯誤?

[xiezl (【經典美語】謝忠理)]

※ 引述《enggys (SamTEFL)》之銘言：
: 請考慮下列兩組敘述句改成疑問句:
: 1. Mary said that she saw John yesterday.
: 2. Who did Mary say that she saw?
: 這裡 1 和 2 文法都是正確的.

--> 這裡有個疑問，2 中的 that 是怎麼出來的？

: 3. Mary said that John saw her yesterday.
: 4. Who did Mary say that saw her?
: 這裡 3 是對的, 但 4 是錯的, 要寫成如下才對.
: 5. Who did Mary say saw her?
: 母語人士會直覺 4 就是錯的, 非母語人士則否.
: 請問有無方法用傳統文法向學生解釋呢?
: 若用 wh-movement 和 that-trace 怕會更糟吧.
: Thanks in advance.
:

這種問句稱為混合疑問句，或連鎖疑問句。其結構為

「特殊疑問句疑問詞＋插入的一般疑問句主、動詞＋特殊疑問句問題部分＋問號」。

此結構需注意特殊疑問句問題部分的字序。這部分不會有額外的助動詞，而時態也要使用
原本的時態，而非加了助動詞之後的原型動詞，因為助動詞是加在一般疑問句上面的。

混合疑問句的生成作法是這樣的：

原句 1：Mary said that she saw John yesterday.
步驟一：
　主要子句的主詞、動詞 -> 一般疑問句
　Mary said -> did Mary say
步驟二：
　從屬子句 -> 特殊疑問句，時態不改變
　she saw John yesterday -> whom she saw yesterday
步驟三：
　合併：將一般疑問句插入特殊疑問句中間
　Whom (did May say) she saw yesterday?
　
原句 3：Mary said that John saw her yesterday.
步驟一：
　主要子句的主詞、動詞 -> 一般疑問句
　Mary said -> did Mary say
步驟二：
　從屬子句 -> 特殊疑問句，時態不改變
　John saw her yesterday -> who saw her yesterday
步驟三：
　合併：將一般疑問句插入特殊疑問句中間
　Who (did May say) saw her yesterday?

結論：混合疑問句的教學比較容易的是教如何寫出正確的句子，而與正確結構不同的，就
是錯的。如果要挑錯，也是要先知道怎樣寫出正確的，不然是無法挑錯的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.40.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1668271731.A.F15.html
推 enggys: 問題的原意不是要挑錯, 而是在說像我這種母語不是英語的
→ enggys: 人, 根本就看不出哪裡有錯 ^_^ 窮舉如下:
→ enggys: 1a. Mary said that she saw John yesterday.
→ enggys: 1b. Who(m) did Mary say that she saw?
→ enggys: 2a. Mary said she saw John yesterday.
→ enggys: 2b. Who(m) did Mary say she saw?
→ enggys: 3a. Mary said that John saw her yesterday.
→ enggys: 3b. Who did Mary say that saw her?
→ enggys: 4a. Mary said John saw her yesterday.
→ enggys: 4b. Who did Mary say saw her?
→ enggys: 要我看的話, 八句都對; 但是母語人士會說只有 3b 是錯的
→ enggys: (-.-)a
推 enggys: 當初也是看到下面這個視頻, 才知道有這問題的. 挖出來供
→ enggys: 各位參考
→ enggys: https://youtu.be/xq5g82Kx8c4?t=11m55s
→ enggys: 如果影片沒有自動往前跳的話, time tag 在 11 分 55 秒處
→ enggys: .
推 ewayne: 如果你刻意忽略人家影片中，對於字的顏色表示，那你找不出
→ ewayne: 3b為什麼會是錯的，也是應該的…
推 enggys: 套用相同的顏色表示, 為何 4b 又對了呢? 我應該又忽略掉
→ enggys: 什麼了, 還請 ew 大不吝解惑, 謝謝.
→ ewayne: 你要不要先花點時間看過這篇回文，然後再回來看你的那些句
→ ewayne: 子...3b跟4b有明顯的差異，這篇回文就有提及了
推 enggys: 既然有明顯的差異, ew 大不妨就隨口說出來吧? 因為我程度
→ enggys: 不夠, 還真沒看出來呢. 這又不是在抬槓, 我是真心在求教
→ enggys: 耶.
推 ewayne: 不就說了，這篇回文已經解釋給你看了？我在上一篇推文裡也
→ ewayne: 問過你了，3b那個句子，那個部分是句子的主詞？那個部分是
→ ewayne: 動詞？那個部分是受詞？一個句子的構成要素就這些，3b你若
→ ewayne: 看不出錯誤，那你應該可以很輕鬆找出這三個要素。這真的也
→ ewayne: 不需要扯到啥描述性規則…
推 enggys: 這裡是英文板又不是佛學板, 像我這種程度不好的人, 渴望
→ enggys: 聽到的是直白的解答, ew 大打那麼多禪機, 真的能幫助人學
→ enggys: 習嗎? 一開始的問題就是, 像 3b 這種句子, 是否真的無法
→ enggys: 用傳統文法解釋錯在哪裡? (其實更重要的問題是, 要怎樣找
→ enggys: 出替代方案來教這部分), 只可惜, ew 大顯然知道如何用傳
→ enggys: 統文法解錯, 卻不願意分享答案. (話說回來, 多年來第一位
→ enggys: 找到解釋的人, 竟然出身於非英語系的台灣, 這將會是大家
→ enggys: 的榮幸呢). 雖然 ew 大的程度深不可測, 但請原諒我還是選
→ enggys: 擇相信影片裡那位女士, 畢竟她在愛丁堡執教語言學多年,
→ enggys: 又身任劍橋語言學期刊的總編, 應該不會騙人吧.
→ ewayne: ...如果你連這篇的回文都不看就一直在自說自話，那有什麼
→ ewayne: 意義呢？...
→ ewayne: 這篇回文就已經講了did Mary say是插入句，把這部份拿掉
→ ewayne: 那句3b就變成Who that saw her? 你認為這是正確的句子？
推 enggys: 可以用來比對驗證的句子都窮舉在上面了. 您這個方法套在
→ enggys: 1b 上就得出 Who that she saw? 在您眼中這就變成正確的
→ enggys: 句子了嗎? 為何不先自我檢查一下, 討論起來也比較省力?
→ xiezl: @en 1b 那個 that 是錯的。我在回文一開始就說了。
→ xiezl: 這種句型在文法書上都有講，看看書就知道了，大家不必生氣
推 enggys: 即使在傳統文法的定義下 1b 也仍然是對的. 不妨去看一下
→ enggys: 影片, 教授在 12m15s 舉的例句就是 1b 句型. 當初沒回覆
→ enggys: xi 大文中的質疑, 是以為那只是您一時大意, 畢竟我從未見
→ enggys: 過這種主張, 而且 1b 句型很普遍, 不可能沒看過.
推 enggys: 老實說, 如果連影片中的語言學教授都無法說服兩位, 我又
→ enggys: 怎麼有可能辦得到? 但是連英語母語人士都不會盡信的傳統
→ enggys: 文法, 我們非母語人士卻將它當成聖經對待, 不是有些奇怪
→ enggys: 嗎? 何況由您的推文可以看出, 市面上有許多充斥著錯誤疏
→ enggys: 漏的版本呢. 只可惜我原本想向板友們請教的教學法部分,
→ enggys: 還沒開始就這麼結束了.
→ xiezl: 我去看了影片，結果裡面也沒說理由，只說語感就是這樣，
→ xiezl: 這樣連個討論的對象都沒有，也不知道該怎麼說了。
→ xiezl: @eng 請問您認為文法書上寫錯了，請問是錯在哪裡？
→ xiezl: 1b 那個 that 不是關代、      不是連接詞、不是
→ xiezl: 指示詞，完全分析不出來是哪種功能，如此該怎麼解釋？
※ 編輯: xiezl (36.228.213.148 臺灣), 11/14/2022 21:36:42
推 enggys: 那個 that 是 that-clause 的 "遺跡", 在可能出現語意混
→ enggys: 淆時就留着, 在不會混淆或句子很短時就拿掉.
→ enggys: 例如, Mary 昨天說她看到 John, 今天改口她昨天看到 Geor
→ enggys: ge,
→ enggys: 想問她今天說的是誰:
→ enggys: Who did she say today that she saw yesterday?
→ enggys: 想問她昨天說的是誰:
→ enggys: Who did she say yesterday that she saw?
→ enggys: 這兩句如果留着 that, 聽者和說者反而會覺得略順一點.
→ enggys: 如果 Mary 只說她昨天看到 John, 發問者也不在意是昨天說
→ enggys: 的或是今天說的:
→ enggys: Who did Mary say that she saw yesterday?
→ enggys: 因為語意單純, 可以進一步減成:
→ enggys: Who did she say she saw?
→ enggys: 這麼一看, 還真不太像傳統文法的解釋, 但我依舊不會想要
→ enggys: 抱著傳統文法去糾正母語人士的英語啦.
→ enggys: 看來需要修正一下說法: 1b 是prescriptive grammar 不能
→ enggys: 解釋的"正確"句子; 3b 是 descriptive grammar 才能解釋
→ enggys: 的"錯誤"句子. 兩句都在傳統文法的射程之外.
→ enggys: 自我檢測的話, 像我這樣認為 1b 和 3b 都對的只是半吊子,
→ enggys:  能夠認為 1b 對但 3b 錯的才算是有語感.
→ enggys: (但不能是因為誤用傳統文法而誤打誤撞, 因為兩句都不符傳
→ enggys: 統文法)
→ xiezl: 請容許我為 @eng 豐富的想像力致上最高的敬意。
推 ewayne: 能這麼走火入魔，也是挺厲害的…一邊問「如何解釋此句子的
→ ewayne: 錯誤」，一邊說「我半調子不敢指正英國大教授的錯誤」…不
→ ewayne: 是把描述性語法丟出來就完事好嘛…
推 enggys: 我的英文程度不好, 不是大家早就有的共識嗎? 兩位請不吝
→ enggys: 發揮自己的文法實力, 去糾正影片中這位女士, 她研究自己
→ enggys: 的母語多年, 居然還犯這種低級錯誤, 真是不應該. 其實不
→ enggys: 論美加英紐澳, 都應該來台灣學習英文文法才對呢.