[問題] 刑法保證人地位

[SCDAN (ㄎㄎ)]

請問一下puma在討論不作為犯時

先討論有沒有保證人地位,在討論是否有沒有排他支配

可是我在其他解題書似乎都沒看到"排他支配性"的論述

反而是保證人地位後,開始討論能防止而不防止,然後不作為與作為是否等價


請問一下能防止而不防止  是否跟 排他支配性 兩個論述階段是相同的??

感謝~~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.36.192
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1403667165.A.0E7.html
→ ppingin:感覺可用作為可能性理解（?）
→ SCDAN:同感
→ SCDAN:例如在母親把小孩帶到托兒所時,小孩發生意外
→ SCDAN:在家的母親雖有保證人地位,可是沒有作為可能性
推 Caessar:印象中確實有別本書是寫作為可能性
推 abcokok:可以參考865904跟962250這兩個見解
→ SCDAN:謝謝
推 jespershine:排他支配性是保證人地位的上位概念~只有少數學者在用
推 sinksink:保證人地位的上位概念什麼時候變排他了= =…
推 bt9527:從撲馬開始的..跟通說不太一樣
→ jespershine:因為排他支配性是李茂生老師提出的，為了找尋保證人地
→ jespershine:位更上層的法理基礎。
推 sinksink:可能我學得不太一樣…德派也有學者是用這名詞，純為限制
→ sinksink:事由冏，所以才說刑法這很討厭跟麻煩冏