Re: [問題] 刑法保證人地位

[tmac713 (Hunter X Hunter)]

※ 引述《SCDAN (ㄎㄎ)》之銘言：
: 請問一下puma在討論不作為犯時
: 先討論有沒有保證人地位,在討論是否有沒有排他支配
: 可是我在其他解題書似乎都沒看到"排他支配性"的論述
: 反而是保證人地位後,開始討論能防止而不防止,然後不作為與作為是否等價
: 請問一下能防止而不防止  是否跟 排他支配性 兩個論述階段是相同的??
: 感謝~~~



書裡面不是都會列舉保證人地位的類型嗎
如:密切之共同生活關係、自願承擔義務、危險共同體etc
這些類型的共通特色，就是會使得某些人取得"排除他人介入的支配性"
因此具有保證人地位
你不行為，有事我就找你
所以"排他支配性"只是用來理解
而能防止而不防止則是後面階段討論的問題

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.88.182
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1403692125.A.EC4.html
推 SCDAN:感謝回答
→ SCDAN:我的問題點在於如果形式上有保證人地位，例如父母對於兒子
→ SCDAN:，此時兒子托管給幼稚園後卻受傷，父母是要論無保證人地位
→ SCDAN:還是無作為可能性
→ SCDAN:如果論述排他支配性，父母帶去幼稚園後，似乎就沒有排他支
→ SCDAN:配性而不具保證人地位
→ SCDAN:如果不特別論述排他支配性，則這時候可因為距離遙遠，而父
→ SCDAN:母沒有作為可能性
→ JamieWu:如果是上述案例 那幼稚園就因自願承擔義務而有保證人地位
→ JamieWu:這時候討論父母有沒有作為可能性或排他支配性沒意義
→ JamieWu:父母不在場 也不會有作為可能性跟排他支配性
→ defenders:簡單講，就是充字數的啦~
推 sssn1:要討論排他支配性或保證人地位 前提是要解決行為人的不作為
→ sssn1:問題,所以抓來討論的會是應該有作為義務的那個主體,而通常該
→ sssn1:主體一定會"在場". 故開標題討論不在場的人(如父母)之保證人
→ sssn1:人地位或作為可能性,似乎沒必要. 也就是直接抓現場的人,看
→ sssn1:抓幼稚園長或安親班老師等開標題討論,才是開門見山.
推 SCDAN:單純覺得如果不稍微交代一下父母親的部分好像不夠完備
→ SCDAN:感謝各位