推 roshe8780: 如果丙對乙產生回擊或防禦，才是正當防衛 01/13 21:35
→ rl1024: 因為是避免，而不是防衛 01/13 21:37
推 tttggg: 正當防衛只能對加害者為之,乙對甲而言非加害者,自不能主張 01/13 21:38
→ p7824816: 感謝兩位大大，但正當防衛不是可以為他人嗎？假設丙回 01/13 21:40
→ p7824816: 擊才是正當防衛那請問何種情形才是算甲為他人人之正當 01/13 21:40
→ p7824816: 防衛？ 01/13 21:40
推 roshe8780: 為他人就不會是正當防衛了，甲會產生正當防衛僅止於他 01/13 21:43
→ roshe8780: 自己被攻擊 01/13 21:43
推 boylarry: 正當防衛不是也可以為他人之利益而為正當防衛？ 01/13 21:44
推 bofay: 所侵害之利益，不限刑法上所保障之利益。且不以自己利益為 01/13 21:47
→ bofay: 為限。亦可以維護他人利益而實行正當防衛。 01/13 21:48
→ p7824816: 依照r大說法是要自己才能主張正當防衛，但學校老師跟課 01/13 21:50
→ p7824816: 本教的是跟b大一樣得為第三人耶 01/13 21:50
→ zzaass23: 為第三人正當防衛 其對象必須是侵害者 01/13 21:55
→ zzaass23: 如A在搶B的包包 C去揍了B 就是正當防衛 01/13 21:55
→ zzaass23: C在趕去幫忙途中 不小心撞傷無辜的D 緊急避難 01/13 21:56
→ zzaass23: 阿 錯了 是要揍A才對 C對A主張正當防衛 01/13 21:57
→ zzaass23: 對D主張緊急避難 正對不正 正當防衛 正對正 緊急避難 01/13 21:58
→ orangapple: 樓上崩潰 01/13 22:00
→ p7824816: 感謝z大回答，但若依照您的說法，甲應該是要絆倒丙吧？ 01/13 22:02
→ p7824816: 但此題絆倒殺人的乙答案卻是緊急避難 01/13 22:02
→ p7824816: 殺人的乙應該是正對不正的關係啊 01/13 22:02
→ kaka1205: 本題可主張正當防衛當然緊急避難也可成立，申論是以論述 01/13 22:02
→ kaka1205: ，沒有單一答案，通常實務會先主張23，23不成再考慮24（ 01/13 22:02
→ kaka1205: 就本題論） 01/13 22:02
→ p7824816: 可是 選擇題 01/13 22:04
→ zzaass23: 感覺比較是正當防衛 因為這是出於防衛他人權利之行為 01/13 22:05
推 kaka1205: 題旨，有防衛情狀，基於主觀防衛意識，作出針對侵害者 01/13 22:05
→ kaka1205: 的防衛行為，沒有理由不能主張23 01/13 22:05
→ kaka1205: ...選擇和申論答案不一，並非沒有先例 01/13 22:07
→ kaka1205: 如果你明日刑法考選擇，建議是死背，考申論，才有討論 01/13 22:09
→ kaka1205: 空間 01/13 22:09
→ p7824816: 明白了，感謝各位大大！！ 01/13 22:15
→ bofay: 結論 學長故意給你錯的考古題(誤 01/13 22:17
推 sinya013: 感覺是答案錯了 01/14 00:10
推 Ivogore: 感覺都可以 01/14 10:28
推 JyouItsu: 看前幾樓的回答 害我以為我學到別國刑法 嚇死我 01/14 13:27
推 wed3qla: ...別相害啊。推文難道是典委的新意見 01/14 17:35
推 sheyung: 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或"他人"權利之行為 01/16 14:01
推 cindycincia: 正當防衛優先 緊急避難也該當 只能說這題目……… 01/17 09:01
推 j900414: 正當防衛比較對。主要是確實有不法情事正在發生。緊急避 01/18 03:34
→ j900414: 難比較偏災害那種 01/18 03:34
→ j900414: 或像萬年老梗的被猛犬追那種 01/18 03:35
推 j900414: 還有前面幾樓有人講錯，正當防衛可以為他人主張，參考刑 01/18 11:30
→ j900414: 法꜠23 01/18 11:30
→ j900414: 第23條 01/18 11:30
推 a3899186: 正當防衛啦 01/18 23:29