[課業] 民法－消滅時效

[yaevna (yaevna)]

A地(已登記)、B屋(未登記)為甲所有，乙無權占有超過15年，

甲請求乙返還A地、B屋，乙可否拒絕?



A地部分乙不可拒絕是毫無疑問的，

我有所疑問的是B屋的部分，

教材中的答案是根據釋字164號，

甲可依土地所有權所生之妨害除去權請求乙返還B屋，乙不得拒絕。

但在網路上查到的答案，則是主張因B屋所有權未辦理登記，即受15年消滅時效之限制，

故甲不得訴請乙返還該屋之占有。

因為不同的看法，感到有點混亂，請板友們幫忙解釋或提供看法，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.228.251.160
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1429639798.A.D04.html
推 aeolus86: 乙如果善意無過失，可主張770、772。
推 dog07221992: 釋字164號是講已登記不動產吧 B屋是未登記
※ yaevna:轉錄至看板 LAW                                           04/22 11:29
推 ptt0219: A地：司法院釋字第107號解釋。
→ ptt0219: B地：司法院院字第1833號解釋採肯定說，司法院釋字第164
→ ptt0219: 號解釋之鄭玉波及洪遜欽大法官之不同意見書採否定說。
→ ptt0219: 即已登記不動產所有人之所有物返還請求權，有民法第125條
→ ptt0219: 消滅時效之適用。                        無（更正）
→ ptt0219: 即未登記不動產所有人之所有物返還請求權，是否有民法第
→ ptt0219: 125條消滅時效之適用，則有兩說。
推 a0189218: 此題沒說惡意抑或善意，寫題時就善意惡意分別論述，善
→ a0189218: 意主張770，惡意則無770適用。但770只是一種「請求」
→ a0189218: 登記之權利
→ ptt0219: 樓上，你完全誤解題目要考的是什麼？
→ ptt0219: 消滅時效規定在總則編，取得時效規定在物權編，這是不同
→ ptt0219: 的法律概念。
→ ptt0219: 如果乙已經時效取得所有權的話，甲根本就沒有所有物返還
→ ptt0219: 請求權。
推 vamyhun: 客服是跟我說5/10退費入帳，感覺跟領薪水一樣
→ dog07221992: 樓上你推錯了XDDDDD
→ shoukai: 原PO，我先釐清一下，請問一下，B屋是建在A地上嗎？
→ shoukai: 假如B屋是建在A地上，那麼會形成甲對乙雖可A地行使民法
→ shoukai: 767條第1項前段所有物返還請求權，且因釋字107號解釋，
→ shoukai: 已登記不動產民法767第1項前段返還請求權不適用消滅時效
→ shoukai: 因此乙不得拒絕返還A地。而B屋部份因未登記，其民法767
→ shoukai: 第1項前段的返還請求權仍適用民法第125年之15年消滅時效
→ shoukai: 是甲向乙主張返還B屋時，乙似可主張時效抗辯，拒絕返還；
→ shoukai: 惟B屋需占用A地為基地，則乙可否主張其對B屋的時效利益
→ shoukai: 且因B屋須以A地為基地而繼續占有A地？
→ shoukai: 這部分，實務見解認為乙就B屋的時效利益不及於A地，所以
→ shoukai: 甲向乙主張返還A地時，不得以B屋需占用A地為由而拒絕返還
→ shoukai: 在這此情形下，實際的結果就是，乙需返還A地及B屋給甲。
→ shoukai: 我剛提到的那個實務見解是最高法院83年第7次民庭決議