Re: [問題] 刑法正當防衛與意圖式挑撥防衛

[P55555 (大仁)]

※ 引述《gruousconin (玲瓏號：我自己的這個事)》之銘言：
: 大家好
: 想請問一下有關於刑法正當防衛和意圖式挑撥防衛的問題
: A男因為兩年前與B男因為工作有了過節
: 在某次工作場合中因為細故,A男B男起了口角
: 過程中,A男則不斷地相約B男到公司外面幹架
: B男則表示對A男像流氓似的行為感到相當不削
: 並且明示不願與B男用武力解決衝突
: 接著越炒越激烈,A男因為誤會B男要從手提袋當中拿出武器攻擊他
: 事實上B男是想從手提袋當中拿出手機報警
: 於是用力抓住B男的雙手使B男無法動彈,並造成B男雙手多處瘀傷
: 試問:A男可否主張正當防衛???
: A男又是否符合意圖式挑唆防衛的情況而無法主張正當防衛????
: 就此案例,通說與實務的見解有何不同???
: 有刑法程度不錯的板友能解決這個問題嗎
: 謝謝囉



不用管前段的挑唆防衛的煙霧彈，

因為b沒有因為a的叫囂就動手打a，

所以，沒有當下的侵害，自始不構成正當防衛，這邊就不能主張正當防衛刑23

就不用在下一步考慮有沒有挑唆防衛的問題。


這題的考點在於「誤想防衛」，a誤認有防衛情狀存在，但是並沒有，

以下就套實務和學說了。


大概最後的結論採，a故意傷害罪、強制罪、妨礙自由罪，但僅有過失之罪責。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.175.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1430244432.A.FF6.html
推 gruousconin: 不能主張正當防衛,那應該就成立強制跟妨害自由的罪名
→ gruousconin: 但如果是誤想防衛的話就可以阻卻故意,僅成立過失
推 gruousconin: 誤想防衛的話,就意味著最後只有過失傷害的罪名囉
→ gruousconin: 因為強制不罰過失犯,但我覺得有個地方矛盾了
→ gruousconin: 既然不能主張正當防衛,那A男的強制就沒有阻卻違法事
→ gruousconin: 由,那強制罪要成立才是,還是說主觀構成要件中的故意
→ gruousconin: 強制不具備??所以也是不成立強制??
推 TristanHsiao: 最後一行前面寫故意傷害，末寫過失之罪責，怎麼了?
推 inu: 因為誤想