Re: [標題] 打擊錯誤或客體錯誤？

[jaysuzuki (Never blink)]

看到撲師書上有關於德國學說的定義，以下摘錄給大家參考
----------------------------------------------------------------------------

客體錯誤:因為辨識錯誤而對事實發生的行為客體有錯誤的認識，亦即對客體的同一性有


         錯誤的認識。


打擊錯誤:行為人依主觀意思而瞄準正確的客體侵害，卻因為著手後無法控制，造成因果


         歷程偏離或失誤，行為人原先預見的客體與實際侵害之客體並不一致。
-----------------------------------------------------------------------------


從這樣的標準套那個例子，好像也沒很清楚...


不過撲師是採客體錯誤


我們從客觀來看，「上那台車的會死」，所以沒有偏離


而打擊錯誤是，「被瞄準的會死」，所以有所區別


(但是否也能說...被射中的會死...XD)


另外他還說，打擊錯誤本來就是客體錯誤的一種，只是把它獨立出來不用法定符合說


這樣說來，如果使用的不是通說，這個分類似乎也非必要?


但是為了追求法安定性，還是以有得適用的標準較好吧




最後想到一個例子


如果甲把毒咖啡，在教室裡叫同學往前傳給乙，想毒死乙


結果傳啊傳的誤傳給丙，丙喝了就死了


這樣仍然是客體錯誤嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.229.157
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438163279.A.7CC.html
※ 編輯: jaysuzuki (124.11.229.157), 07/29/2015 17:49:06
推 sssn1: 對阿 本來兩種處理方式就可以任採 只有哪個較佳沒有最佳
→ sssn1: 而通說實務見解就是 遇到客錯採法定 遇到打錯採具體  因為
→ sssn1: 這樣各自以邏輯推論的結果較合理 較能為大眾(包括法律人)
→ sssn1: 接受 所以才形成主流見解
→ dswen: 咖啡那個例子，按通說 應該還是客錯吧
→ dswen: 想要弄懂客錯跟打錯，建議翻相關文獻 這邊不會有清楚答案的
推 lovedls: 幫一樓補充，客體等價才採法定，不等價還是具體(應該沒記
→ lovedls: 錯吧?)