[心得] 法制民訴（第二次去函）

[longreen (古力菲斯)]

關於這次高考洩題的問題，因為我前兩次PO文，都得到一定程度的回應，我想這表示這個

議題是受到關心的，所以短期內我還是會不定期地針對這個議題發文或分享資訊，如果慢

慢地熱度消退了，或者有版友或是版主覺得不妥，再請來信告知，我便會中止之。


今天稍早，我再度寄了一次意見信去考選部信箱，信件內容我貼在本文後段，這裡先對這

幾天一些版友的意見，簡單做個回應：


首先，關於「回信的小科員本來就沒有權限，要跑程序，不要為難他們」…看到這樣的意

見時，我心裡有些許震撼，因為我真的沒有想過這些問題，在此我也要感謝那些提供了我

另一思考面向的版友們。而在我更深入更廣泛地思考過後，我仍決定繼續做下去。我想我

不是個鎂銅鋰鋅的人，只是剛好我銅鋰鋅的方向在別處，我一想到那些只是因為這種不正

手段，差了一兩分零點幾分而落榜，幾年辛勞付之一炬的人（很多人連自己怎麼死的都不

知道），然後另外一群人莫名其妙地成了「善意的不當得利受領人」，而隱藏在背後那個

玩弄手段的惡質者還逍遙自在，暗自竊喜…我就無法平抑心中憤恨。我知道這不是那些第

一線的基層公務員造成的，我也無意針對他們，但是一方面我想他們既然在那個位置上，

面對這些事情本也是他們的責任；另一方面，就像先前有版友回應過的，重點是我們能找

到背後的大頭嗎？如果可以我根本不需要也不想跟那些沒有權限的人談，就是因為沒辦法

，我只能用這種方式不斷刺激，看能不能逼到躲在後面的大頭們出來。還有，不管怎麼說

，再小的科員，總還是個「員」，我什麼都不是，只是民而已，要求一個受著不正待遇的

無權力者發聲陳抗的同時，還要多方體諒掌權又受體制保護的對方，我想這或許有些本末

倒置了。


另外也有一些意見是說「等你當上了你也會這樣」…說實在的，我真的不敢說我考上之後

是不是也會變成這樣，好聽話人人都會說，但換了位置就換了腦袋的人也是比比皆是。不

過無論如何，至少一個還沒考上前是滿腔熱血、嫉惡如仇的人，總比還沒進去就已經是一

身醬缸習氣的人好多了吧，前者我們還稍微能期待一下他可以秉持初衷，至於後者呢，還

沒上就那個樣子了，一旦上了豈不變本加厲？


最後，對於覺得我在「找碴」的人，我只能說，抱歉讓你感到困擾了。


喔對了，還有一個訊息我覺得很重要也很有趣，有必要告訴大家，有位版友站內信給我說

，他也以書面（不是網站喔）方式寄意見信到考選部去，結果得到的回函內容跟考選部用

電郵回我的內容…一、模、一、樣…根本是複製貼上的。聽到這樣的事不知道大家感覺如

何？


以下是我本次去信內文，預計下週二、三應可收到回信，屆時我會視回函內容再做打算...


---


敬啟者：

感謝貴部於如此短之期間即回覆敝函，行政效率令人感佩。然而，回函速度快則快矣，其

內容與處理人民疑問之態度實令人難以苟同，說明如下：


首先，貴部回函有謂「台端所陳民事訴訟法試題爭議乙節，業有應考人就該科目提出試題

疑義在案，本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定…」云者，按敝人前函長度達近2頁

，對於試題本身問題、命題舞弊嫌疑以及貴部回覆前問之內容，提出諸多質疑，共計1300

字不等，貴部以「台端所陳民事訴訟法試題爭議」13字帶過，絲毫未為實質應答，此已非

「避重就輕」可以形容，簡直是概然無視，如此作法，實令人失望至極，亦使得貴部所謂

「部長信箱」形同虛設。


其次，如前述，貴部不僅無視敝函所提各爭點、質疑，而一併打成「試題爭議」一語，竟

而又謂「業有應考人就該科目提出試題疑義在案」，恕敝人駑鈍，全然無法掌握此語所欲

傳達之意，莫非其意為「已有人提出相關問題，故不費時詳答」？敝人惶恐，欲知「業有

應考人提問」，與敝人何干？敝人既不識該應考人，更不知其所提問之詳細內容，貴部以

此為由略答於我，所憑何理？所恃何法？退萬步言，縱敝人對該應考人有識有知，敝人與

該人既非「共同訴訟」，該人亦非敝人之代理人，貴部又是依何權限如此答覆於我？敝人

不遄，竊以為貴部既為人民公僕，對於人民提問原則上本應各以獨立個體視之，秉持誠意

予以詳答為是，豈可以一人之提問，覆萬人之所疑？倘若如此，是否人民繳納稅金亦以一

人代表即可？


再次，回函謂「本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定，由…委員等召開會議研商之」

。查此揭「辦法」，條文共10條，細覽其內容可知，其規範意旨在於處理「試題、解答與

評分之疑義與相關問題」。例如本辦法第5條第3款「試題有瑕疵致影響原評閱標準但仍可

作答時，依重新擬訂之評閱標準評閱」、第3條1項3款「將會議處理結果送請典（主）試

委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人」，由上開條文顯然可知，本辦法係在處理題目

之瑕疵、答題之內容、評分之標準等「試題本身疑義」。然而，本次高考法制出題之爭議

，全然不在於題目瑕疵（題目本身要無瑕疵）或評分標準（國考申論題從未公布評分標準

，故亦無從爭論起），而係在「出題之徇私舞弊嫌疑」。貴部擬以此「辦法」處理人民此

次質疑，若不謂其認事用法有所謬誤，莫非係貴部有意以此「適用法則錯誤」之手段虛晃

一招唬弄人民？


最後，敝人欲再次於此明列前函之疑問，懇請貴部以作為人民公僕之誠意及負責任的態度

予以答覆：


1.對於前次函謂「…窮盡原則，政大…雖有列考，惟係涉及民訴法第222條…之意義，並

無特殊見解，各教科書均有闡釋…無涉個人學說問題」此全然背離邏輯法則之解釋，請提

出更堅實之說理，或承認錯誤。


2.對於前次函謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研所

試題有所差異，並無完全相同情形」此點，請提出更詳細明確，得以服眾之解釋，所謂「

有所差異」、「完全相同」之認定標準為何？


3.對於前函所稱「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協

助閱卷，以維國家考試之公平」，敝人已說明，此「協助閱卷」就此類「定義式獨門暗器

」之洩題弊端，對於受害考生毫無實質意義可言，請提供其他更具建設性之處理方法。


4.對於貴部本次覆函所稱「由民刑法組召集人邀集典試委員、命題委員、閱卷委員等召

開會議研商之，台端意見亦將併請與會委員參考」，請提供委員會召集人或主事之行政主

官之基本資料、會議召開時間、與會人數、議題項目、對於會議結論不服之救濟方式、以

及其他必要事項，並公告周知。


5.如前文所述，關於本次國考爭議，敝人所提者並非「試題疑義」，而係「弊端檢舉」，

貴部既僅擬以「試題疑義處理辦法」解決之，尚請貴部提供其他救濟抑或行政爭訟之方

式與管道。


6.由於貴部一再以此種毫無誠意，大事化無之態度消極面對人民疑問，敝人亦請貴部提

供與處理來函相關具有權限或得以負責者，並得以作為人民申訴或行政爭訟相對人之人員

姓名職銜，以為將來之用。













--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.46.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438445114.A.B87.html
推 thunpuenchu: 所有的法律人都能多點好像你一樣的權利救濟意識，司
→ thunpuenchu: 法就有救
推 plsletme38: (抱一個) ^^
推 luxm: 爆料給記者??
推 jack621111: 建議找記者，公務員只想膚衍你
→ jack621111: 他們根本懶得看完信
→ jack621111: 敷衍
推 jack621111: 我覺得積極爭取值得鼓勵
→ longreen: 其實我不是受害人T.T 我只是路見不平想要踩平而已...
推 Naimamo: 我真的覺得法界很缺你這樣的人，大家都只在網路上分享轉
→ Naimamo: 貼學運的說詞，結果當真正有問題的時候，願意出來幫忙的
→ Naimamo: 沒多少人，簡單來講，用說的比用做的更多；這次情況一樣
→ Naimamo: ，真不知什麼時候換法律系學生能夠像高中生一樣勇敢
推 anomie111: 推N大，不知什麼時候換法律系學生能夠像高中生一樣勇敢
→ anomie111: 有時，那些權勢份子們，就是吃定了沒人敢怎樣，或者是
→ anomie111: 認定了如同蟻民的考生，頂多只敢嘴上嚷嚷，下次考試還
→ anomie111: 不是埋頭繼續賣命。
→ anomie111: 但很多時候，這些官爺們，只是沒有遇到敢跳出來大聲
→ anomie111: 堅持的人。原PO真的很令人佩服！
推 culminate: 推！堅持到底本來就值得給推
推 kaka00: 推你的精神與行動力
→ kaky: 跟高中生一樣勇敢是說去佔領考試院叫考委出來面對嗎 ker ker
→ Aixtron: 典試委員會才是主角  一直找配角  管轄白學了  先問問
→ Aixtron: 自己行政法中管轄如何說的  再看看收到的函  多想想
→ Aixtron: 會少走很多路  法律是用的不是背的
噓 wam1029: 不爽不要考啊 考試是權利不是義務
噓 wam1029: 這年頭有唸書的被說成不當得利 沒唸書得反而大聲說被迫害
噓 wam1029: 科科 真想知道閣下的公法老師是哪位? 教出這麼優良的學生
推 NTUfucker: 樓上腦子還好嗎？
→ NTUfucker: 你會這樣一定跟你老師沒關XD 這教不出來啊 哈哈
→ Naimamo: 上面噓的那個是不是奴性太重啊！基本的是非對錯都分不清
→ Naimamo: 楚還指責別人公法學不好，可笑
推 lydia1026ni: 跪求w大公法老師哪位
→ Naimamo: 再告訴你一句話，「這世界不會被那些作惡多端的人毀滅，
→ Naimamo: 而是冷眼旁觀、選擇保持緘默的人」會對此不爽的人說不定
→ Naimamo: 念的書都比你多，懂？
噓 wam1029: xd 鍵盤革命又出來了 有種當面對邱聯恭許士宦沈冠伶說嘛
噓 wam1029: 人家楊智傑有guts不屑考 出書幹醮 反觀現在的考生
→ wam1029: 邊考邊靠夭 XDXDXD
推 thunpuenchu: 當面說就當面說啊，是怕受到學院派荼毒的人不敢而已
→ thunpuenchu: ，學法律都忘了權利救濟的本質，將來任職也是國家不
→ thunpuenchu: 幸而已！
推 culminate: 天啊！我看到什麼了？
推 culminate: 怎會有人連最基本的是非對錯都分不清楚
推 culminate: 爆媒體吧我蠻贊成的
推 Naimamo: 笑話，邱派有本事影響立法，最後變成考試不讀邱派的不行
→ Naimamo: ；之前就說過了，有本事請某派去影響立法，不是拿暗器來
→ Naimamo: 考學生，用小手段這樣弄學生比較光榮？簡單來說，想讓自
→ Naimamo: 己成就高一點不是先用自己的能力威嚇比自己後輩的人，要
→ Naimamo: 強要人家接受，請直接跟邱派槓
推 louis123321: 不是只有立法啊…法條沒有的東西邱派也是要你寫他
→ louis123321: 的啊…為何ㄧ直說立法…我問號超久的
→ louis123321: 然後影響立法與壟斷國考本來常常可以相輔相成啊
→ louis123321: 邱派也不是ㄧ回國就影響立法啊，都從壟斷學派開始
→ louis123321: 我居然還浪費時間在這xd反正那題也才五分 我也不會
→ louis123321: 但就送他了
→ Naimamo: 家事法整部不都邱派思想？
推 louis123321: 啊你只考家事喔…強執呢？判決效力呢？
→ louis123321: 還是你上法庭打民事訴訟都跟法官說：本件程序應
→ louis123321: 尊重當事人意思 全盤適用家事事件法？
推 tony0501:  謝謝原PO
→ longreen: 哈不要說謝啦拜託
推 p1236349: 可惜我沒有考這次的法制，不然等收到成績那一刻，我會去
→ p1236349: 打行政爭訟
→ p1236349: 原po加油!!
推 Osisa: 支持你，法律是拿來用的。行政爭訟有個大爭點在於如何定性
→ Osisa: ，這正好讓你練習行政行為的定性描述，期待你能就此更認識
→ Osisa: 管轄跟行政爭訟的對象、聲明
推 dog07221992: 用正當管道去權利救濟，非常肯定原po的作為
→ dog07221992: 至於學運空有勇氣，而恣意妄為，說真的無法苟同
→ Naimamo: 樓上，那恣意妄為的政府你要評斷一下嗎？把律師市場搞成
→ Naimamo: 這樣是深思熟慮的成果囉？
→ Naimamo: 又在亂講了，家事法只是舉例，放什麼全程序用家事法的大
→ Naimamo: 絕==
→ kaky: 所以其實就是回到以牙還牙以眼還眼比較實在 XD
推 louis123321: 誰用大絕啊…是你自己用家事想cover其他民訴的問題…
→ louis123321: ㄧ直說他們學說已經立法了，阿就ㄧ堆不是以他們學說
→ louis123321: 立法的法條 還不是得照他們的寫…
→ Naimamo: 當事人合意可以改變專屬管轄這不是邱派的東西嗎？邱派本
→ Naimamo: 來就是所有對當事人有利的通通允許，民訴闡明權也是如此
→ Naimamo: 擴張，我知道你是姜的學生，但你無法否認不論學校、補習
→ Naimamo: 班教民訴通通都要教到邱派的東西，原因是什麼？難道真的
→ Naimamo: 只是單純為了出考題刁難學生嗎？不是吧，學校也不會因為
→ Naimamo: 國考比較愛考什麼而教什麼，那原因就是他們挑戰的都是其
→ Naimamo: 他民訴立法、實務人士，拜託如果要有一席之地，叫你的老
→ Naimamo: 師這樣做好嗎？
→ Naimamo: 已經立法不代表要一字不漏找他們學說文章顯現，只要幾乎
→ Naimamo: 可以認定有他們精神存在或走向本來就是具有影響力，所以
→ Naimamo: 闡明權的擴張跟第三人撤銷訴訟都不算邱派的就對了，都是
→ Naimamo: 其他實務或立法不知什麼時候開通的
推 louis123321: 我民訴老師是最高法院的庭長…不是姜…我只去旁聽過
推 louis123321: 除了法條、判例有的，以及多數庭ㄧ致見解，
→ louis123321: 他還真的不太會去教邱派的東西
推 louis123321: 我強執老師也是高院的法官，他們書都看吳明軒庭長
→ louis123321: 的書，那種擴張來擴張去的學說，他們都無法操作
推 louis123321: 然後ㄧ大堆的學說 真的就是怕被她們考試砍死而教
→ louis123321: 以訴訟標的理論為例，我去開庭的經驗雖不常，還真
→ louis123321: 沒印象有人敢不先寫好請求權條文項次的
→ louis123321: 不過這吵半天還真不關我的事 反正我那題也不會
→ louis123321: 結果如何也沒差多少…
推 Solony: push