[課業] 財稅民法高考申論第一題

[onlypen (onlypen)]

民法聽過A、B兩個老師的課，而A、B兩個老師在某幾處關鍵點講的不同，
讓我有種錯亂無所適從之感，故後來就沒聽B師的課

沒想到本次高考財稅民法第一題，正是A、B兩師講解不一致處的其中之一，
且據說這個考點近幾年常考到。

本次高考財稅民法解答，手上有三個版本 [不含目前在公職王的版本]，
(有代償請求權之部分三師講法皆同，且這三師皆具律師資格)

故本人想請教的是撇開代償請求權之部分，
究竟出賣人可否要求買受人為對代之給付呢？

1)高點網路解答_from周律師講義：依373條，買受人仍有對代給付之義務。
2)A師：依373條，買受人仍有對代給付之義務。
3)B師：「土地被徵收」的危險，沒有373條之適用，縱使已交付，買方也可不付錢。
【且B師在正課第18堂有提出「最高法院81年19次決議」以為佐證】

因接下來又得重新準備民法，不知應追隨哪個老師才對，因此想請教各位的意見。
附帶一提，原po不擅使用版上回覆，只會以站內信回覆，
還請見諒，先說聲感謝!!

       [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。



備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.80.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1439540370.A.EEC.html
推 ok5566: 不知道那一個決議 考試當時是寫要給付
推 hellodio: 該決議只說出賣人仍為所有人，所以受理徵收補償地價是
→ hellodio: 有法律上之原因，不構成不當得利，壓根沒講到得否請求出
→ hellodio: 賣人為對待給付啊.....
推 clarinaser: 何不簡述一下題目，這邊很多高手不會硬背爭點，但是看
→ clarinaser: 到題目會知道在問啥
推 hellodio: 而且該決議最後明明有提到買受人可以類推適用225條第2
→ hellodio: 項對出賣人請求.....
推 ok5566: 題目好像 甲乙土地買賣 土地交付了未登記 錢還沒給
→ ok5566: 然後地被國家收走了  問:沒給錢的還須不須要給錢
推 rfgtfo: 比較習慣用373+225條2項
推 JillWu: 80年的決議啦，實務是類推張台大有講
→ JillWu: 但是王澤鑑老師是說支付直接用225條2項
→ JillWu: 吐血現在才看到後面有人寫了……
推 fragcity: 周律師的解答是正確的！B師完全弄錯「最高法院81年19次
→ fragcity: 次決議』的意思了,這個決議並沒有處理『對待給付』的問
→ fragcity: 題,這個決議只有說『徵收補償金』要發放給土地所有權人
→ fragcity: 至於買方該不該支付價金（對待給付）,那要依373解決,
→ fragcity: 和這個決議無關。