[問題] 民法:對限制行為能力人做意表

[haha777 (哈哈)]

依民§96向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，
        以其通知達到(非對話)其法定代理人時，發生效力。

能否推導出→限制行為能力者，無受領意思表示之能力!?


所以高中老師甲授予代理權給18歲的學生乙去訂閱班上參考書

1.無受領意表之能力，則甲要通知乙之法代，且得法代同意，甲才能有效行使代理行為

2.有受領意表之能力，乙直接適用104


民§104 代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。


回到標題之問題 請問有無受領意表之能力?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.18.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1440433759.A.519.html
推 robalika: 有，從77條本文可知，僅是需法代允許
→ robalika: 同條但書的情況，限制行為能力人仍得做成有效之法律行為
→ robalika: 從這個角度觀察，也可以得出其有受領意思表示之能力
→ robalika: 你的例子中，授予代理權是中性行為，類推77條
→ robalika: 取得代理權毋庸法代同意。104條則是乙取得代理權後
→ robalika: 以甲之名義代理其為法律行為之效力，與授予代理權為二事
→ robalika: 個人想法供參，希望沒有誤解
→ haha777: 謝謝R大，你的回答很清楚也很有條理。
→ haha777: 我是依高點張律師所說依96條有受領意表之能力，若無，則
→ haha777: 有違104條之規範目的，既然104條同意限制行為能力人
→ haha777: 之代理行為，則若無受領意表之能力，則與104規範不符
→ haha777: 他是以96條來探討有無受領意表能力 令人暈眩@_@
→ robalika: 可以從另一角度理解。為/受意思表示為法律行為之基礎
→ robalika: 法律行為則是權利主體參與社會交易活動的手段
→ robalika: 所以在肯定限制行為能力人可以參與社會活動的前提下
→ robalika: 其有為/受意思表示之能力，亦屬合理(77.84.85.104條等)
→ haha777: 感謝R大用心講解! <(_"_)> 謝謝!
推 humbler: 代理行為是中性行為，我不懂為何問題會和法代有關係