[課業] 刑法/不作為幫助犯的問題

[myscloudrift (小白菜)]

想請教板友關於不作為幫助犯的問題。
出處:李允呈的刑法解題趣，99年司法官的題目:
甲為警察，竟對乙所經營之賭場連續索取保護費及乾股利潤每月十萬元
共計十次。某日，甲穿著制服偽裝執行勤務，實則擬收取當月之款項。
此時適有乙之仇家丙前來尋仇，丙舉槍射殺乙時，甲不加以制止，
反而迅即臥倒躲避，倖免於難，乙則被殺身亡。
甲針對未制止丙開槍一事，以其係緊急避難行為辯解之，
試問，甲的行為如何論處?

這裡我有問題的是擬答中寫的
"甲未制止丙開槍的行為，構成不作為之幫助殺人罪"

我有上易台大老師的函授課程
講義中p.11-74有提到不純正不作為犯的參與關係
問題點:當具有保證地位之人，違反作為義務而不阻止他人實行犯罪時
究竟該成立正犯或幫助犯?

易台大老師是建議以區分理論來判斷
當作為義務是保護性質，則成立正犯，
作為義務是監督性質，則成立幫助犯

按照這理論，本題的甲(警察)對乙負有保護義務，應成立不純正不作為犯之"正犯"。
但擬答中寫的是成立不作為之幫助犯
我查了一些實務見解，如98台上585，
似乎也肯定有保證地位之人，
若對他人犯罪之實行違反義務不加以制止，即成立不作為幫助犯


所以考試的時候，遇到這種情形，究竟該論以不作為幫助犯，
或直接論以不純正不作為犯之"正犯"...?
覺得兩種說法好容易混淆...懇請板上高手賜教，謝謝!




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.61.78
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1442124695.A.132.html
→ forbit1989: 幫助犯跟正犯的主觀要件不同呀，碰到時題目沒給清楚
→ forbit1989: 的話，就選邊站吧。
推 ster915842: 幫助犯要雙重故意啊～啊～啊～
推 waiting5566: 這問題有非常多說 我覺的可以都列 然後回歸犯罪支配
→ waiting5566: 理論判斷
→ dswen: 這問題其實很複雜，可以寫一本碩論了
推 humbler: 看了三本解題書，兩本寫不作為殺人罪幫助犯，一本寫不作
→ humbler: 為殺人罪正犯，但是我自己覺得其實兩者都可以
→ humbler: 因為不知道行為人是幫助故意還是殺人預見並放任其實現
推 deviLINside: 記得這是真實事件，之前有新聞，那實務上法院判甚麼
推 brella: 翁騎楠
推 deviLINside: 喔謝。我估一下