Re: [考題] 民法考古題疑義 關於天然孳息收取權

[longreen (古力菲斯)]

※ 引述《yuucomes (悠來)》之銘言：




有道是：認真就輸了。


我的意思是，原則上我們做題目練習，當然不能囫圇吞棗不求甚解，最好是實事求是，把

自己不懂的地方全部弄懂，不要自欺欺人，這才是成功之道。然而問題是，有時候如果題

目（答案）本身真的有問題，我們卻過度鑽牛角尖，為了迎合所謂的「解答」，而勉強去

做偏離理論邏輯的解釋，最終可能會適得其反，造成自我的體系崩壞，不可不慎。


只是，到底什麼時候該「認真」，什麼時候不該太認真，其間的拿捏也是一門學問，多和

人討論是個方法，畢竟真理越辯越明，除此之外，我的建議是務必要在心裡堅守某些「絕

對的」原理原則，切勿輕易動搖之。


此篇的兩個問題，其實我覺得yuu大的第一篇回文寫得不錯，只是不懂為何事後又變更見

解了呢，而變更後的論述反而顯現更多論理上的瑕疵。





: 天然孳息收取權的法律性質就是債權，為權利無誤。
: 王師和陳聰富老師的民法總則應該都有提到。



這裡想請教yuu大，所謂「天然孳息收取權的法律性質為債權」，係出自何著作或哪位老

師（不管是學校或補教）的論述呢？因為我不曾聽聞此說法，如果y大方便提供資料，我

將十分感激。此外，「…債權，為權利無誤。」這個部分，我也有些疑問，不知你此處的

「權利」所指為何，是184條第1項前段的權利嗎？或是其他定義？


據我所知，天然孳息收取權，有基於物權關係而生，有基於債權關係而生，亦有基於身分

關係而生者，其法律性質不一而足，須依個案而定，似難謂其必為債權之性質。以「乙於

甲之A土地設定地上權，並種植果樹」為例，將來果實之收取權當歸屬於地上權人乙，而

此處乙的天然孳息收取權，難道只能對甲主張嗎？應該並非如此，而就70條1項「有收取

天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息」文義觀之，它應該更像

「絕對權」才是。至於A地嗣後由丙拍得，乙得對丙主張「天然孳息收取權」（實為地上

權）嗎？如法院依866條於拍賣前除去乙之地上權，則以當然不得對丙主張之，這不是因

為「收取權為債權而具相對性」，而係因乙以喪失其收取權的權利本源，即地上權。






: 一、甲當初和乙說甲要保留未分離的果樹，土地讓與給乙，此
: 時甲乙之間存有債之關係，將來果實成熟，甲得依民法第70條
: 第1項主張天然孳息收取權。



甲此處得向乙主張天然孳息收取權的法律基礎，並非70條1項，而是基於甲乙間的契約關

係。實在說，本條項真不是「對於天然孳息收取權之請求權基礎」，要不得以此條項「主

張天然孳息收取權」，yuu大或許對條文有所誤解？！條文的構成主體就已是「有天然孳

息收取權之人」了，如果再以本條項「主張有天然孳息收取權」，則將陷入套套邏輯的迴

圈裡面。








: 二、惟嗣後乙將土地售予丙（是否已經移轉交付並登記在所不
: 問，會陸續說明），假設丙已經取得土地所有權（民758登記）
: ，甲丙間無債之關係，自然甲不得以當初對乙的天然孳息收取
: 權來對抗丙，甲最終得不到果實，甲僅能對乙主張債務不履行。
: 三、那麼丙究竟有無天然孳息收取權？我要變更我之前的見解
: ，應否定之。我們說天然孳息收取權為債權、相對權，應對債
: 之關係相對人主張，丙為土地所有權人，最後果實歸屬於丙，
: 無須對任何人主張天然孳息收取權。
: （更白話一點，丙難道要跟自己主張天然孳息收取權？）



那麼我想請問，丙究竟「有無」天然孳息收取權呢？想此應無庸贅言。yuu大不也在前面

某篇文中肯定了收取權順序（其中當然包含所有權人）？





: 四、假使丙尚無取得土地所有權（未依758登記），所有權人仍
: 為乙，甲此時得對乙主張天然孳息收取權，與丙為土地所有權人
: 狀況並無二致，惟此時甲最終能得到果實。

: 改結論了，答案為A。
: 我之前這篇其他論述都無誤，只有這邊要修正。
: 「丙有收取權」修正為「甲雖有收取權並得對乙主張，
: 惟果實最終歸屬於丙」



依此段論述，其意應指「丙雖無收取權但卻『享有』果實的所有權」？那麼丙擁有

果實所有權的法律基礎又為何呢？


Yuu大，恕我直言，「丙有收取權」才是正確的，因為丙為土地所有權人，與甲又無契約

關係，而你變更後的「甲雖有收取權並得對乙主張，惟果實最終歸屬於丙」，就文字內容

而言實為對於「收取權」定義的認識上有所不清。謂收取權者，係指「就與原物分離之天

然孳息有收穫取得之權」，其「取得」當然是得到其所有權，你說甲有「收取權」而果實

最終卻「歸屬於丙」，果真如此，那麼甲所有的實非「收取權」，而係「收割權」也。




: 老實說，我認為這題出的不好，若丙已取得土地所有權
: 那麼討論誰有收取權於本題根本沒有實益。




-----------


本題實在就是我一開始所提「認真就輸了」那種題目，要馬題目有問題，要馬答案有問題

，本題答案為A的最可能解釋，就是「乙又將該土地轉售予丙」此句，其中「轉售」並未

為土地所有權之移轉登記，如此丙尚非土地所有權人，自非果樹（土地之部分）所有權人

，而無收取權；而乙雖為土地所有權人，但甲得基於與乙之間的契約主張其對果實之收取

權。


但，96年題目「嗣後乙將該土地轉售給丙」，按照答案來看「轉售」卻解為已為移轉登記

，僅僅時隔兩年，如果同樣的語句卻有不同解釋，實在有違信賴保護原則啊。


我個人認為應該是答案有問題，即正解應為C，至於選C的法理論述，yuu大的第1篇回文已

經說得很清楚了。









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.17.36
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1444069514.A.641.html
※ 編輯: longreen (1.168.17.36), 10/06/2015 02:25:45
※ 編輯: longreen (1.168.17.36), 10/06/2015 02:27:54
推 yuucomes: 感謝你的提點，我覺得應該沒有必要再發一篇文，簡單推
→ yuucomes: 文回應你的問題即可
推 yuucomes: 首先天然孳息收取權為債權性質出自王澤鑑民法總則第246
→ yuucomes: 頁下方引注2
→ yuucomes: 王老師引用32年的判例，並說此判例認為收取權僅具債權
→ yuucomes: 性質

暸解了。我要說明的有以下兩點：


首先，王師在引用判例後所做的評註，其用語為「此項判例認為天然孳息收取權

僅具債權性質，應予注意」，實際上並未置可否，王師的習慣性用語，較正面者

如「實值贊同」、「應值贊同」，反面則如「實難贊同」、「有進一步研究必要」

等，他這裡用「應予注意」，個人認為此僅係中性稍偏正面之說法，並無相當的

價值判斷；其次，32上6232判例的基礎案例事實，係基於買賣關係（債權契約）

所生之天然孳息收取權，則此收取權僅具債權的相對性質，自無疑義，但應不能

就此遽論「天然孳息收取權的法律性質為債權」。





→ yuucomes: 我說債權是權利並不一定代表它是絕對權
→ yuucomes: 我只是單純想要回應f大的說法，債權非權能這種比較沒有
→ yuucomes: 學理依據的說法，而依據一般學理債權應比較偏向請求權
→ yuucomes: 不論是債權或物權都可以概括的說是權利對吧
推 yuucomes: 據我所知...那段並沒有錯，我沒有否定基於物權而生的天
→ yuucomes: 然孳息收取權有對世效力（最新一篇文有提及）

OK




→ yuucomes: 70條第1項應不是請求權基礎這點沒錯
→ yuucomes: 我的第七行修正為「債權是權利並不是說它是絕對權」
→ yuucomes: 至於最後的問題，丙「究竟」有無收取權？
→ yuucomes: 我的想法是果實屬於丙的是因為丙表彰他的所有權而取得
→ yuucomes: 並不是他一定要對誰主張。「收取權」三字就文字上容易
→ yuucomes: 產生太多誤會。



其實「收取權」是法文上定義十分具體明確的詞彙，即第70條1項「有收取天然孳息權利

之人」其中「收取天然孳息權利」的簡稱而已，並不會造成太多解釋適用上的誤會。只是

對於「何為有收取天然孳息權利之人」，法無明文，而係參照判例學說歸納出幾個主要類

別並定其順序（此不贅述），其中物之所有權人原則上「有收取權」，此殆無疑義，並不

是主不主張的問題。





→ yuucomes: 而甲有收取權不見得代表他能夠實現他的權利，我想民法
→ yuucomes: 上也有很多狀況是有權利而無法主張的，此題就是不能對抗
→ yuucomes: 第三人丙的情形。



我大概暸解yuu大的想法，不過我想你的問題在於一方面避談「丙的收取權」，一方面卻

又「賦予甲對於收取權一語的使用權限」，才造成論述上的矛盾。真要說的話，我們應該

同時肯定「甲對乙得主張果樹收取權」（至於乙嗣後給付不能那就用債務不履行處理之，

此屬他問），以及丙「本於所有權人所得主張的對世的收取權」，終局而言，還是丙有收

取權才是。





→ yuucomes: 你的未經所有權移轉登記也是一種解法沒有錯
→ yuucomes: 昨天我律師學長說可能也可以擴張題意用425處理
→ yuucomes: 但無論如何，這都是因為題意不清導致的諸多想法混戰
→ yuucomes: 應該是沒有必要繼續鑽繼去探討
→ yuucomes: 大家這幾篇下來的想法都可以留下供其他板友參考
→ yuucomes: 用手機推文、分次回覆，排版很亂請見諒
→ yuucomes: 前幾行有權利而無法「主張」更正成「實現」
→ yuucomes: 最後要補充的是，為了這題我還特地去查答案到底是不是A
→ yuucomes: 結果官方答案還真的是A，不曉得當初有沒有一番混戰



官方答案是A沒錯啊，所以我說認真就輸了，官方（或是書上）給的答案只是表彰了它的

權力地位，並不一定代表它具有百分之百正確的學理基礎。當然我不是說我們都要懷疑「

解答」，其實解答還是有9成9成5正確的，但絕非百分之百，我們還是要保留一些批判性

思考。


當然啦，身為一介鄉民講這些話似乎沒什麼說服力，這裡附上一個稍早搜尋到的連結，其

實這個問題早在4年前就有人在網路上問過了，宇法的李述德老師就直接了當的說「考選

部的答案有問題」（哈），大家參考看看吧。


http://www.lawspace.com.tw/digiBoard/default.asp?ID=20556&page=1







※ 編輯: longreen (1.168.17.36), 10/06/2015 11:12:12
→ ptt0219: 題目是「上帝事實」，一般來說不必再作其他的假設或檢驗
→ ptt0219: 其是否為真實。
→ ptt0219: 審判時法院須「認事用法」，但在考試時，考生不必對認定
→ ptt0219: 事實部分作推敲，只須對適用法律部分為解答即可。
→ frankchin: Perfect