請教民法問題--無權處分

[qensia (liuyu)]

在李淑明老師的民法入門看到這題：

甲17歲因染上不良惡習乃取其父所有之名錶一隻，偽稱為自己所有以新台幣二萬元價格出
售於乙並交付之。甲父發現後相當生氣向乙請求返還該錶，乙則主張自己已經善意取得該
錶所有權，請問誰的主張有理由？

解答：
乙主張善意取得之前提是甲乙間須有一個"已具備基本成立生效要件之物權行為"，而該物
權行為唯一欠缺者端為處分權而已。乙因甲之法定代理人拒絕承認而不生效力，乙自無主
張善意取得該錶所有權，故甲父得向乙請求返還該錶。

想問的是
(1) 答案中"已具備基本成立生效之物權行為"所指為何？

(2)另外在補習班講義提到學說上亦有主張，限制行為能力人對他人權利之標的物所為之
無權處分屬無損益的中性行為，故無權處分行為並非無效而屬效力未定，善意第三人仍得
主張善意取得。
所以如果有權利人拒絕承認，善意第三人到底能否主張善意取得？


這兩個論點怎麼想都想不通，麻煩高手解答！

--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.25.199
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1445069917.A.235.html
※ 編輯: qensia (223.138.25.199), 10/17/2015 16:19:37
推 DaiLove: 先從「中性行為」說起，若是限制行為能力者無權處分朋友
推 scu99114122: 法律行為基本成立與生效要件，1.當事人有行為能力2.
→ scu99114122: 標的可能確定適法妥當3.意思表示健全無瑕疵。
→ scu99114122: 如果無權處分，經有權利人事後同意，那行為就從效力
→ scu99114122: 未定變為有效，善意取得制度，在保護善意第三人，當
→ scu99114122: 然是在有權利人拒絕事後承認，加以主張。
→ DaiLove: 的手錶予善意且無重大過失的丙，有關於「物權行為」，因
推 DaiLove: 限制行為能力和無處分權兩個原因，所以屬於「雙重效力未
→ DaiLove: 定」。但因為無權處分對於限制行為能力者並無受有利益或
→ DaiLove: 不利益，這時候就可以類推適用民法第77條但書(限制行為人
→ DaiLove: 之中性行為不必應得法定代理人允許)，所以這個無權處分是
→ DaiLove: 有效的。然有效的無權處分還是無權處分，此時依民法第118
→ DaiLove: 條，這時候得經有權利人允許(處於效力未定狀態)，但是因
→ DaiLove: 為相對人善意且無重大過失，所以得依民法第801和984條，
→ DaiLove: 善意取得該手表所有權(你說的第二題狀況)。
→ DaiLove: 但是第一題的情況是，這個有權利人係限制行為能力者之法
→ DaiLove: 定代理人，此時依民法79條，法定代理人拒絕系爭契約，故
→ DaiLove: 物權行為、債權行為歸於無效，與上述的情況(有效的無權處
→ DaiLove: 分)不同，所以乙不得主張善意取得。
→ DaiLove: 我的小小意見，大家一起討論XDD
→ qensia: 謝謝樓上兩位高手解答，突破盲點，晚上可以好好睡覺了 ：)
→ qensia: 順帶一問，如果第一題的甲已成年，乙是否就可以大剌剌主張
→ qensia: 801.948？
推 DaiLove: 對的(如果是善意且非重大過失)
推 roder: 17歲就是關鍵!
推 ericbaker: 77但書所稱之純獲法律上利益，應採形式判斷說。無權處
→ ericbaker: 分他人所有之物，該行為本身並未使限制行為能力人獲得
→ ericbaker: 利益（因無權出賣他人之物取得價金之法律行為有效，係
→ ericbaker: 因77但書。惟，無權處分卻不應因其有效而視為或類推適
→ ericbaker: 用該無權處分係純獲法律上利益。），且即便認處分行為
→ ericbaker: 為中性行為，文義及論理上亦難認其為純獲法律上利益之
→ ericbaker: 類。  想請問限制行為能力人無權處分可類推適用77但書
→ ericbaker: 之依據？
推 ericbaker: 抱歉，中性行為的部分稍做修正。限制行為能力人可為中
→ ericbaker: 性行為應如代理行為，查因代理行為本身法律效果係歸屬
→ ericbaker: 於本人與第三人間，限制行為能力人遵守顯名主義，而其
→ ericbaker: 為之代理行為又不歸屬與自身，自未獲利益且未受負擔，
→ ericbaker: 為中性行為，104條定有明文。又查無權處分行為本身作成
→ ericbaker: 者為限制行為能力人與相對人，法律效果又歸屬於二者。
→ ericbaker: 處分未獲法律上利益如前述，自難認其有效。據此，限制
→ ericbaker: 行為能力人之無權處分行為本身即不具法律行為之要件而
→ ericbaker: 歸於無效，何待於所有權人承認前而效力未定？
推 DaiLove: http://i.imgur.com/CrSgLHd.png
→ DaiLove: 你可以看一下上面的見解(法學雜誌第129期)
→ qensia: 我的想法是如同限制行為人受讓一筆帶有抵押權的土地，即
→ qensia: 使最後沒得到土地，限制行為能力人也沒有損失。如同因為無
→ qensia: 權處分遭有權利人拒絕而讓善意第三人取得所以權，也只須
→ qensia: 對有權利人於所受利益內賠償，對限制行為能力人還是沒有損
→ qensia: 失！這是我的想法，還請高手指教....