推 yuucomes: 165第3項：臨時會閉鎖期間；197之1第2項 10/19 23:33
推 wcsuisui: 我還以為是當選前設質是否計入的問題 10/20 06:56
推 bbf811tw: 好像是考103台上1732號判決 10/20 09:42
推 wcsuisui: 有學者對這個實務見解有不同看法阿 10/20 10:11
→ ames: 不用學者見解阿，題目明示按最高法院見解，也沒要你評釋 10/20 10:51
推 ames: 給個期間～結果不在閉鎖期間，害我還在那想很久，是不是有 10/20 10:54
→ ames: 陷阱。應該是考選任前之設質股數要不要算入總設質股數，因為 10/20 10:55
→ ames: 高院認為不用，但是最高法院最後廢棄高院判決，認為仍須記入 10/20 10:55
推 poposleep: 最高院是採計選任前設質股份數的，劉連煜老師有不同見 10/20 10:57
→ poposleep: 解。 10/20 10:58
推 fault1229: 答案是得行使1500(不得行使100)嗎？分享一下吧各位大大 10/20 10:58
→ fault1229: 小弟完全無爭點意識 第二小題還被騙了 慘啊 10/20 10:59
推 ames: 這題有趣的是第二小題，本題是普通決議，就算定足數不足1/2 10/20 11:05
→ ames: 還有175之假決議可以用，不能直接用103年11次之不成立說 10/20 11:08
→ ames: 應該有人會被騙了吧 10/20 11:08
→ undead5566: 175！！ 10/20 11:09
推 fault1229: 剛定睛算了一下 發現我看錯了 共設了1400萬我看成後面9 10/20 11:12
→ fault1229: 00是全部......答案是得行使1000不得行使600嗎？但我考 10/20 11:12
→ fault1229: 卷上的好像沒算錯耶！已經瘋了- - 10/20 11:12
推 ames: 第1題1000無誤 10/20 11:14
推 louis123321: 看題目，受影響的不是表決權數喔？有定足數？ 10/20 11:19
→ fault1229: 第二小題真的被騙 還很開心寫不成立 就趕快寫下一題 結 10/20 11:21
→ fault1229: 果1600好像可以算進定足數? 考司法官真的要好細心啊！ 10/20 11:21
→ fault1229: 真心佩服寫對的人!我光審題就慌神了 考卷下筆又跟審的 10/20 11:21
→ fault1229: 不一樣 最後整個忘了 10/20 11:21
推 Naimamo: 第一題得行使與不得行使，如果依最高法院見解應該是1000 10/20 11:26
→ Naimamo: 跟600，但依法條文意跟學說是1500跟100；第二題因為題目 10/20 11:26
→ Naimamo: 說決議已經通過了，直接依103.11次認定其效力即可，且不 10/20 11:26
→ Naimamo: 管採哪種見解，甲的股份加入後，該次仍為不足出席數，不 10/20 11:26
→ Naimamo: 成立。我是這樣寫啦QQ假決議的適用應該是在召開當下就應 10/20 11:26
→ Naimamo: 該決定是否適用，可以事後再說要依假決議嗎？ 10/20 11:26
→ Naimamo: 啊！是甲只是不得表決吼...GG看錯了，所以會影響到... 10/20 11:30
→ ames: 看一下決議文吧：如法律規定其決議必須有一定數額以上股份 10/20 11:30
推 louis123321: 我不確定最高院有沒有對197-1是定足數還表決權發表 10/20 11:30
→ ames: 之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為 10/20 11:31
→ ames: 成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單 10/20 11:31
→ louis123321: 意見，我很確定經濟部是說不算表決權但算入定足數 10/20 11:31
→ ames: 單純之決議方法違法問題。 另外，董謙上課也一再強調過 10/20 11:32
→ ames: 不要在經濟部見解了，題意明白點出依最高法院判決 10/20 11:33
→ ames: 更上上面～～說法 10/20 11:34
→ ames: louis123321是對的 10/20 11:34
→ ames: 我一開使誤解了～所以本件定足數一定超過1/2 也不用討論上面 10/20 11:35
→ ames: 適不適用102年13次的見解問題 10/20 11:36
推 ames: louis123321 跟你道歉 10/20 11:38
推 louis123321: 不會，但看得出你很累，因為上行決議應該是刑訴的… 10/20 11:52
→ ames: 哈～～剛一邊跟FB朋友討論刑訴考題～～貼錯了 10/20 11:53
推 anti27149: 可是不是要已發行總數『過半』所以普通決議得出席數是1 10/20 11:57
→ anti27149: 億5千萬+1股嗎？ 10/20 11:57
推 fault1229: 是啊 1億3500+甲的1600=1億5100有超過 10/20 12:07
推 anti27149: @@我從頭就看錯題目了…一直以為甲總共只持有1500萬股 10/20 12:16
→ anti27149: ，難怪覺得很奇怪。 10/20 12:16
推 fault1229: 拍拍 不是只有你看錯 呵呵 10/20 12:19
推 wcsuisui: 我沒有說要評釋阿 是我對這個點記憶就是 高院+學者阿 10/20 14:31
→ wcsuisui: 打錯 是最高+學者見解 10/20 14:32
推 wcsuisui: 然我個人是對最高法院的見解採跟劉老師一樣態度就是了 10/20 14:37
推 sy010543: 應同三樓所言 10/20 14:47
推 sy010543: 最高院死守文義解釋，沒有採學者、經部的表決權扣除說 10/20 14:49
推 boylarry: 所以這題到底考什麼啊XDD第一小題我是寫當選董事前後設 10/20 23:25
→ boylarry: 質的效力，最後可行使表決權股數是1500。第二小題本來以 10/20 23:25
→ boylarry: 為是考103.11th，結果發現定足數根本有過半啊啊啊（1億3 10/20 23:25
→ boylarry: 500萬+1600萬=1億5100萬）就不知道考什麼了... 10/20 23:25
推 mark200190: 表決權數沒過半？ 10/20 23:51
推 sxsophiexs: 表決權數有過半！？有表決權的不是只有1000股嗎（公司 10/21 07:53
推 sxsophiexs: 證交真的是罩門啊………（抱頭）） 10/21 07:56
→ fox999: 設質部分雖然被限制表決權 但還是要計入已發行總數 10/21 08:21
推 ames: 我個人是覺得第2小題是要考 189-1 表決權有瑕疵可否撤銷 10/21 09:23
→ ames: 最高法院判決認為只要扣除瑕疵的表決權不影響決議結果 就認 10/21 09:24
→ ames: 為不符合189-1之重大（學者認為有無影響跟重大是兩回事）不 10/21 09:25
→ ames: 得撤銷～～看晚上董神怎麼解了 10/21 09:26
→ ames: 89台上1558判決 10/21 09:31
→ ames: 另外跟選任前設質股分仍記入之同一實務見解 103台上1732決 10/21 09:37
→ ames: 也採相同見解 10/21 09:37
推 boylarry: 剛剛仔細一看才發現甲將其所有股份投贊成（包含設質的） 10/21 09:54
→ boylarry: 考試時完全沒注意到啊...那可能就是考重大與有無影響189 10/21 09:54
→ boylarry: -1的考點了，有人晚上聽完可分享嗎 10/21 09:54
推 ames: 解題如前所述 10/21 20:48