推 zv: 非常感謝l大的解答，非常的明瞭易懂，終於弄懂這題一直堅持的 01/21 21:11
→ zv: 盲點了XD，由衷感謝！ 01/21 21:11
原PO你的觀念是完全正確的，但是卻糾結在一個不必要的點上，可說是「無權利保護必要
」（XD）。
這個點就是你一直強調的「管轄恆定原則能不能適用於刑事訴訟程序」，其實「管轄」是
法科中的最上位概念之一，不論是民事訴訟程序、刑事訴訟程序，還是行政程序，除了各
領域有依其性質特別應遵守的原則外，基本上都有管轄相關原則之適用，而「管轄恆定原
則」自不外乎之，你只要想想「管轄恆定原則」的內涵與法理就可以很清楚了。
※ 引述《zv (佛心來的)》之銘言：
: 檢察官向高等法院起訴甲刑法第109條洩漏國防秘密罪。高等法院審判中，法官變更起訴
: 法條為刑法第132條洩漏國防以外秘密罪。法院宣判辯論終結，宣判被告甲觸犯刑法第132
: 條洩漏國防以外秘密罪並判處有期徒刑 10月，請問訴訟程序是否合法？（題目來源：讀
: 書會成員出題討論）
: 成員們就我回答的內容出現了一些疑問，
: 因為在我回答內容第2點的(1)說到事物管轄沒有管轄恆定的適用，
: 但我後來才想起管轄恆定原則好像是民訴的概念，
: 但我拿來論述刑訴的題目請問這樣可行嗎？
: 如果在國家考試可以這樣寫嗎？（我是考司四書記官）
: 所以想請問管轄恆定原則這個概念在民刑訴之間是可以共通的嗎？
: 再麻煩各位先進前輩指導了，謝謝。
: 以下是我在讀書會回答的部分：
: 1.依刑訴第4條之事物管轄，刑法第109條洩漏國防秘密罪應屬高等法院管轄一審之案件，
: 故檢察官起訴於高等法院，高院應有管轄權無疑。
: 2.惟於審判過程中發現案件由刑法第109條洩漏國防秘密罪之罪名轉為刑法第132條洩漏國
: 防以外秘密罪之罪名時，高等法院是否擁有管轄權並得繼續審判，需視事物管轄之性質，
: 是否具備管轄恆定：
: (1)事物管轄之有無，應依起訴時至最終裁判時定之，故定事物管轄之基準以「起訴時」
: 與「裁判時」為準。因此，只有起訴時有合法權源是不夠的，事物管轄的權源必須從起訴
: 開始到終結裁判時都存在才合法，非如土地管轄只要起訴時有管轄權源即可。故可謂:「
: 事物管轄沒有管轄恆定的適用」。
: (2)承上所述，本案中，以洩漏國防秘密罪起訴時，高院管轄合法，但裁判時罪名變為洩
: 漏國防以外秘密罪，由於事物管轄無管轄恆定適用，故認定基準尚包括「裁判時」，由於
: 裁判時為洩漏國防以外秘密罪，故應移轉由地方法院審理。
接下來看看答題的部分。我想原PO上面的解答是沒有問題的，已經把正確的觀念完整的
PO出來，不過，由於題示高等法院已下判決，並問「訴訟程序是否合法」，而不是「請
問高等法院應如何處理」，所以你或許應該把「高院判決難謂適法」稍作提示，並說明
救濟方式，這樣可能會比較完整。
至於救濟的話，如果判決尚未確定，當事人自然是依第375條1項、第379條第4款像最高
法院提起上訴，而最高法院則應依第400條1項「第三審法院因原審法院未諭知管轄錯誤
係不當而撤銷之者，應以判決將該案件發交該管第二審或第一審法院」，撤銷原判發交
該管第一審法院處理。
以上說明如有違誤，亦請各方不吝指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.54.182
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1453339459.A.74D.html