› 看板 Examination 關於我們 聯絡資訊
作者googleit (googleit)
看板Examination
標題[課業] 授權公務員之認定問題
時間Tue Feb 23 00:55:01 2016
（手機排版若造成不便，請見諒） 各位考友好，有個問題想請教： 公營事業人員依照政府採購法承辦監辦履約 驗收，是否為授權公務員？ 這個問題保成的書上寫實務有肯否兩說， 肯定說為97台上3614/3868 否定說為102台上1448 但我看了一下否定說的那個判決，好像跟本 不是在討論這個問題......再查了一下，月 旦法學223期有位林所長以德國雙階理論討論 採否定說，但就考試上而言，所長應該不會 出題@@所以想請問實務或是學說上是否確有 否定說？ （我查到98高考二級法制曾出過這個爭點， 所以應該不是沒有考試實益的問題） 謝謝各位！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.51.14 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1456160103.A.C10.html
推 longreen: 原波可以查一下103年第13次刑庭決議 02/23 08:08
→ googleit: 謝謝樓上的版友，不過該決議是針對公立大 02/23 10:52
→ googleit: 學教授受政府或公立研究機關或民間委託或 02/23 10:52
→ googleit: 補助，似未討論到此問題；不過我一直很不 02/23 10:52
→ googleit: 解的是103.10th和103年13th有何不同@@討 02/23 10:52
→ googleit: 論的題目與結論似乎有九成像，但是前者只 02/23 10:52
→ googleit: 有新聞稿後者才能在司法院系統找得到..是 02/23 10:52
→ googleit: 說為什麼司法院系統能查到的決議似乎不是 02/23 10:52
→ googleit: 全部...號碼並不連續 02/23 10:52
推 longreen: 會議問題是針對公大教授沒錯，但決議內容是做一個廣泛 02/23 13:37
→ longreen: 性的抽象解釋，應該得以一體適用，原波可再仔細點閱讀 02/23 13:37
→ longreen: 第二點即知。至於你說的103年第10次...請問那啥？ 02/23 13:37
→ googleit: 第二點似乎只有強調，所謂承辦監辦採購人 02/23 17:15
→ googleit: 員，要依政府採購法的專業人員才適用，否 02/23 17:15
→ googleit: 則必須限於攸關國計民生事項；因此公大教 02/23 17:15
→ googleit: 授非專業人員非屬授權公務員。但是我的問 02/23 17:15
→ googleit: 題是依政府採購法規定之公營事業承辦監辦 02/23 17:15
→ googleit: 「履約驗收」人員是否為授權公務員，似非 02/23 17:15
→ googleit: 上開決議所排除之對象。（還是說實務上履 02/23 17:15
→ googleit: 約驗收的都不是專業人員@@至於103.10th就 02/23 17:15
→ googleit: 是一個討論提案完全跟103.10th一模一樣的 02/23 17:15
→ googleit: 會議，內容大同小異，但是高院只有釋出新 02/23 17:15
→ googleit: 聞稿，查不到詳細內容。如果版友有興趣的 02/23 17:15
→ googleit: 話連結是http://www.judicial.gov.tw/tpn 02/23 17:15
→ googleit: w/GetFile.asp?FileID=35778 02/23 17:15
→ googleit: 打錯，103.10th和103.13th討論的問題一模 02/23 17:16
→ googleit: 一樣 02/23 17:16
→ googleit: 縮網址： http://goo.gl/2p1nE7 02/23 17:17
推 longreen: g大，我想你應該是對第13次所稱「專業人員」定義沒掌握 02/23 18:20
→ longreen: 好，該決議的「專業人員」是指辦理「總務、會計」事務 02/23 18:21
→ longreen: 的專業人員。決議第2點最後四句「...益見所謂承辦、監辦 02/23 18:22
→ longreen: 採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之『總務、會 02/23 18:23
→ longreen: 計』等專業人員為主；至於非專業人員，仍須以...。」 02/23 18:24
→ longreen: 以此觀之，題旨所示「履約驗收」之人員，其既非承辦監辦 02/23 18:26
→ longreen: 「採購」之人員（所以連第2種「攸關國計民生」的情況都 02/23 18:27
→ longreen: 不適用），更非「總務、會計」之專業人員，自不該當本條 02/23 18:27
→ longreen: 款所稱授權公務員。 02/23 18:27
推 longreen: 上述意旨，於決議第4點也再重述一次，你可以仔細看看。 02/23 18:30
→ longreen: 至於那個第10次，我也不清楚他們最高院的行政流程到底是 02/23 18:31
→ longreen: 我猜大概是類似「會前會」那種東西吧XD 02/23 18:32
→ googleit: 謝謝您！我終於懂了...我原本得確一直以 02/23 18:54
→ googleit: 為履約驗收也是採購人員在處理，只是不同 02/23 18:54
→ googleit: 階段...看來這兩個應該是完全不同的人（ 02/23 18:54
→ googleit: 默默覺得是自己常識不足）謝謝您撥冗解惑 02/23 18:54
→ googleit: ！ 02/23 18:54
推 longreen: 不客氣。我再補充一點好了，在實務上「採購」和「履約 02/23 20:08
→ longreen: 驗收」未必是不同人，所以應該分別情形決之，但無論如 02/23 20:09
→ longreen: 何，只要不是「總務、會計」專業人員，都非授權公務員。 02/23 20:11