[課業] 客體錯誤、打擊錯誤與間接故意：毒酒案

[googleit (googleit)]

版友們好，近日讀到錯誤，看到這個題目覺得有點問題，所以想跟大家討論一下：

某甲家中名貴洋酒時常遭竊，故在某瓶洋酒中置入足以致死之毒藥。某日竊賊乙

利用甲白天上班之時潛入甲家中偷走該瓶毒酒，後轉送給友人丙，丙不久後喝下

該酒中毒死亡。（因為題目略嫌冗長，這是大意）

參考書上（包括保成解題、撲馬）都寫客體錯誤（而非打擊錯誤）→法定符合

說→不阻卻故意，但是我是覺得，喝酒的人未必是竊賊，這個一般人都能夠預

見這種可能性，而且機率不低；是故甲下毒時，應該對於有竊賊外之不特定人

因此死亡有間接故意（預見其結果發生而其發生不違背其本意），直接就成

立271I，何必討論是何種錯誤？一直卡在這裡想不通，還請版友們不吝賜教，

謝謝。



（下面是個人心得，版友可不用理會）一直不了解錯誤理論到底有何實益，以殺

人為例，客體錯誤：誤Ｂ為Ａ槍殺之，在開槍時就是想殺Ｂ就是有殺人故意，

誤殺應該是動機問題不是故意問題／打擊錯誤：欲槍殺Ａ卻誤中Ｂ，就是對Ａ

未遂對Ｂ（可能）過失或間接故意或無過失，原先的體系似乎本來就能夠解決這

些問題，那這些客體錯誤、打擊錯誤的區別實益為何？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.51.18
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1456910249.A.429.html
→ aspjiawe: 可能因為死的人不是甲想殺的竊賊，所以要討論錯誤
→ aspjiawe: 刑法上主觀客觀不同就是錯誤~
推 KEYs: 蠻好奇撲馬怎麼論述的，可以請原po做分享嗎？
→ googleit: 等等喔 我翻一下書...
→ googleit: 「當我們看到有人在酒中下毒，認知是喝酒的人會死，表示
→ googleit: 犯罪並沒有偏離或失誤，並不能算是意外，所以這個題目不
→ googleit: 是打擊錯誤，而是貨真價實的客體錯誤，採取法定符合說的
→ googleit: 立場後，某甲主觀上認識的事實和客觀上發生的事實有法定
→ googleit: 之符合，故不阻卻故意」
→ googleit: 避免侵權有刪減摘錄，但是大意是這樣
→ googleit: 因為書上主要是在探討客體錯誤還是打擊錯誤的問題，沒
→ googleit: 討論到間接故意
推 kamelol: 法定符合說不就是實際侵害的客體只要是人就不阻卻故意，
→ kamelol: 也就是有包括間接故意啊，我理解錯了嗎
推 KEYs: 撲馬寫的不錯。其實如果改為乙丙一起喝酒，一般情況也有此預
→ KEYs: 見可能性，甲亦可能因容忍此情況而具備累積故意
→ googleit: 我的糾結點就是到底為何要牽扯到是哪一種錯誤...明明是
→ googleit: 很單純的情況
→ googleit: 照書上的講法是本來就要毒喝酒的人這樣應該是直接故意吧
推 KEYs: 您沒錯，依撲馬的論點，甲必定可以預見有人最終會喝下酒，
→ KEYs: 或者共同飲之，而決定「容忍」之，所以其實還不用採法定符合
→ KEYs: 說，可以逕行該當累積故意
推 KEYs: 即希望乙去喝，但同時容忍其他人也喝之
→ googleit: 我了解了，謝謝您。其實考試如果遇到我應該還是會想辦法
→ googleit: 把書上那套背下來，只是覺得很曲折繞路...
推 rockido: ORZ 撲馬說明認知 你們討論意欲 ...
推 KEYs: 也是啦 哈哈，其實根本沒有意欲，自己腦補了XDD，若上述對
→ KEYs: 丙之主觀想法僅係預見可能性則對丙成立過失，若行為人係有
→ KEYs: 所認識則對丙為未必故意
推 cindycincia: 其實我覺得是打擊錯誤，因為竊賊之後送人的行為造成
→ cindycincia: 偏離