推 m3bk: 二胎？03/14 22:10
推 confident: 865是說不動產可以先後設定不同個抵押權(即2胎、3胎..) 03/14 22:12
感恩回文....
但870說，A地設了抵押權給某債主後，就不能再設抵押權給其他人，
這樣會有矛盾嗎？
※ 編輯: jorry11111 (42.73.139.213), 03/14/2016 22:15:30
→ confident: 而870抵押權是從權利，必從屬於要擔保的債權，不能單獨03/14 22:14
對不起.....還是有些不懂....
但二胎、三胎，不就是單獨再做抵押權給其他債主嗎？
謝謝～
※ 編輯: jorry11111 (42.73.139.213), 03/14/2016 22:18:01
→ confident: 865是不動產(完全物權)要設定擔保物權.03/14 22:22
→ confident: 870是抵押權(限定物權)要從屬於債權，要與債權一併處分03/14 22:23
→ confident: 所以假設A地設定抵押權給A後，依865A地所有人可以再設03/14 22:26
→ confident: 定抵押權給B，分別擔保對A和對B的債權。03/14 22:27
→ confident: 而之後A(抵押權人)依照870不能單獨處分該抵押權，必須 03/14 22:29
→ confident: 跟債權一起來處分。即抵押權的從屬性。 03/14 22:31
推 z821215100: 我的理解是這樣，865就是一個物權可以設定很多抵押權 03/14 22:33
→ z821215100: ，且有先後順序。但870是說抵押權有從屬性（債務）且03/14 22:33
→ z821215100: 不可以拿來做為擔保，例如抵押抵押權。二胎是前者03/14 22:33
→ z821215100: 有錯請指正，謝謝03/14 22:34
推 pkp: 是指抵押權 無法再被設定抵押權的意思嗎？03/14 22:38
如果用擬人化來比喻，
一個單身女子（完全物權）可以交很多個男友-->（同一不動產，因擔保數債權，而設定
數抵押權）
但當她嫁人，有了名份（限定物權），她就只能忠貞於ㄧ個先生-->（抵押權不得爲其他
債權之擔保）
865跟870在法條的第一句，就點出了前者是完全物權，後者是限定物權，這樣解釋對不？
※ 編輯: jorry11111 (42.73.139.213), 03/14/2016 22:44:49
推 confident: 是的抵押權無法單獨再設定 03/14 22:40
※ 編輯: jorry11111 (42.73.139.213), 03/14/2016 22:46:30
→ jorry11111: 謝謝confident大喲^_^ 03/14 22:47
推 iifz32: 所以簡單的說，就是無法在抵押權上，設定抵押權的意思 03/14 23:41
→ sinca8181: 抵押權只能對不動產設 不能對權利設 所以沒有什麼對抵 03/18 23:10
→ sinca8181: 壓權設抵壓權 03/18 23:10
推 sinca8181: 一個抵押權只配擔保一債權 一債權可由數抵押權做擔保 03/18 23:15
→ sinca8181: 沒矛盾吶 03/18 23:15
→ sinca8181: 限定物權跟完全物權的分法不是在區分這個的 03/18 23:16