推 cindycincia: 容許性構成要件錯誤 03/21 17:37
推 OCC5566: 誤想避難ㄧ樣依過失犯處理呀 03/21 17:37
推 syldsk: 這直接主張車子有問題就好了吧？ 03/21 17:37
推 Zyth: 緊急避難的緊急如何定義，別認為是一定要馬上在眼前就發生 03/21 18:28
→ Zyth: 的危難。 03/21 18:28
推 Zyth: 快被車子撞到，足可認為客觀上具避難情狀，行為人主觀上亦 03/21 18:30
→ Zyth: 具備避難意思。 03/21 18:30
→ ea4791: 在考緊急危難的判斷時點 03/21 20:01
→ ea4791: 應以一位有理智的觀察者置於事件當時會如何的客觀判斷 03/21 20:03
推 watermom5566: 具備情狀就可以了吧！我覺得還是可以主張 03/21 20:06
推 ezpeer107: 當然可以 緊急與否又不是事後看 03/21 20:45
推 jay111101: 避難情狀是看發生前又不是看發生後，又不是先知能預知 03/21 20:47
→ jay111101: 車子煞的住.... 03/21 20:47
推 syldsk: 民法175 03/21 20:59
→ ptt0219: 樓上，你要如果是引用民法的緊急避難規定，應該是要引用 03/21 21:15
→ ptt0219: 第150條。 03/21 21:15
推 bubuer: 可以，未煞車前有撞上的預見可能性，避難行為雖損身體法益 03/21 21:45
→ bubuer: ，但在衡量性原則的審查下，生命法益遠大於身體法益。 03/21 21:45
推 syldsk: 原來刑法上的話不能使用無因管理，謝謝指教 03/21 22:35
→ syldsk: 原PO問題感覺是膠著在車子到底會不會撞到 03/21 22:42
推 syldsk: 題目會出這麼模稜兩可嗎？ 03/21 22:43
推 HtcNewOne: 誤想避難不會這樣出吧 03/22 00:46
推 lightning17: 事中判斷。 03/22 07:52
推 GummyDeer: 用客觀歸責 降低風險 所以不具可歸責性就可以解了～ 03/22 08:05
→ louis123321: 用客觀歸責就燒毀了 03/22 09:05
→ md965088: 事實上是降低風險的行為，不具客觀可歸責性 03/22 16:42
→ louis123321: 看要考啥啦 雖然我都不推薦用客觀歸責xd 03/22 16:54
推 GummyDeer: 這題用客歸比較好寫啦XD 03/22 21:39
→ louis123321: 重點是要對啊…司法官考試除了明顯學說題… 03/22 22:44
→ louis123321: 根本不推薦以非主流實務答題 03/22 22:45
推 haha777: 四樓大大說的就是我想的 也太扯了 一字不差... 03/24 19:08