[課業] 刑總--緊急避難考古題

[goodmary (瑪莉好)]

Q:

甲係演員，無自殺之意而欲表演自殺；表演時引火自焚，迨著火後刺痛難忍，

負痛狂奔而撞傷路人乙，乙提出傷害之告訴。甲主張緊急避難，有無理由？

(97司法事務官)



這題先不論構成要件，因為顯然構成傷害罪該當

但之後發現在論述是否可以主張緊急避難時
周昉老師的書和李允呈老師的書各持相反意見
(周師主張有理由，李師則說無理由)


周師主張→甲在學理上為過失緊急避難，在法益衡平主義下，其緊急避難的意思為

行為人在主觀上需認識緊急危難狀態且有意防避其危難，至於緊急危難狀態是否由於

緊急避難行為過咎所導致，並非注重。故甲之過失或過咎行為所導致之危難，除非是

事先預謀欲傷害他人之法益外，僅須就具體情形從事利益衡量，即為足矣。

所以甲可以主張緊急避難以阻卻違法，僅須對乙負民法上損害賠償。


而李師卻認為甲該撞傷路人行為無法降低身體遭火燒傷之手段，所以非為有效的避難

手段，故不得主張緊急避難，並無理由。


想請教這題本來就無正確答案嗎? 我覺得兩個看下來好像都無不適阿>"<

但我較偏周師的說法，因單就緊急避難的要件而觀，甲符合客觀(有避難的情狀和行為)

與主觀上的要件，而甲撞傷乙之行為亦造成乙身體上法益的損害。


抑或是我的想法有盲點，望大家指點迷津，謝謝~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.132.44
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1458580465.A.6D0.html
推 Zyth: 無理由
→ bubuer: 無理由，緊急避難需要主觀上避難意思，以及客觀上避難情
→ bubuer: 狀、避難行為都具備才可主張，該情況甲之避難行為（狂奔
→ bubuer: 撞乙）不會助於達致滅火的目的，不具備適當性（手段無助
→ bubuer: 於目的達成）。
推 jay111101: 看你是偏主觀主義論者還是客觀主義，怎樣都對
推 kuso36520: 個人偏李師,撞傷人不符合避難行為要件
推 jespershine: 周師認為考點在過失的自招危難，但自招危難應屬緊急
→ jespershine: 避難的例外~需符合緊急避難的要件~才會討論到自招危
→ jespershine: 難的問題，本題在適當性就出問題了~也就不需要再討論
→ jespershine: 緊急避難的例外(自招危難)了
→ HtcNewOne: 過失自招危難?
推 HtcNewOne: 抱歉上面不是問句 怕被誤會成問「過失自招危難」是什
→ HtcNewOne: 麼xd
→ wt7410: 兩個討論的是不同層次的點
→ higashi1107: 負痛有無故意撞傷乙？當生命有重大危害時侵害的身體
→ higashi1107: 法益大於保全的生命法益......
→ higashi1107: 抱歉更正是小於
推 JyouItsu: 他是負痛狂奔想去找就近水源吧？用「撞路人」來評價適
→ JyouItsu: 當性我覺得怪怪的？
→ ym41612: 偏李師
推 snwsnw: 我也覺得兩人討論的層次不同，一為負痛狂奔是為找尋滅火
→ snwsnw: 手段，另一為把撞路人當做自身滅火手段
推 s055257: 按普遍大眾認知負痛狂奔自然是尋找水源滅火，說撞人是為
→ s055257: 滅火未免過於牽強，當然有理由
推 cindycincia: 周胖的課程已經不足以應付現今的國考了
→ bubuer: 哈，文意哪裡有提到找水源？就題目論述答題很難？
→ bubuer: 反正不論能否主張，能自圓其說即可。
推 aqwa: 就考自招危難可不可以成立緊急避難  肯定否定結論 背一背吧