[課業] 檢察官職權再議

[wandy77723 (語文)]

       [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。


===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================

(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。

==============================================================================

備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
=========================

想問大家，關於檢察官的職權再議…

無可申請再議之人，檢察官得依照職權再議

老師說，不是每個案件都可以聲請再議
可是像老師上課舉的貪汙例子，沒有可以申請再議權的人，檢察官下『不起訴處分』

先不論檢察官會不會認真的去打訴訟

單純就這個，原檢察官應該要聲請職權再議嗎？

如果可以或不可以，判斷標準是什麼，在哪裡可以看到呢？

#貪汙治罪條例第5條，職務收取賄賂，7年以上有期徒刑+檢察官：就下列案件依第256條
第3項規定，應職權逕送再議，並通知告發人：

刑或無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，所為之不起訴處分
：本項僅規定「犯罪嫌疑不足」，故如係因其他理由所為之不起訴處分，則無庸職權聲請
再議。
(網路資料)

那以貪汙罪來說，檢察官是應該要聲請再議的…？

檢察官如果是擔當告訴權人的位子，那可以聲請交付審判嗎？








--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.254.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1458654464.A.027.html
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 22:30:41
推 Seinfeld: 刑訴256
原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。
是這條吧？可是…這樣就是，可以職權再議的意思嗎？
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 23:01:21
推 uericw1357: 應該是256第三項 貪污罪涉及國家法益通常沒有告訴人
是的，是256第三項。剛剛沒注意法條錯誤，不好意思！改過來！
嗯…既然沒有告訴人，原則上，應該是檢察官依職權偵查犯罪，對嗎？
那如果偵查後是以『罪證不足，不起訴』
那還有256第三項的適用嗎？還是就沒有了？
※ 編輯: wandy77723 (223.138.209.130), 03/22/2016 23:46:49
推 liberating: 聲請再議跟職權送再議不是兩回事嗎
…對不起，我把『聲請』和『職權逕送』搞混了…
推 liberating: ...你要不要先拆解一下職權送再議(256條3項)然後確定
→ liberating: 你的問題是什麼.....
想知道，以貪汙的例子，檢察官即使下了252第10款的不起訴處分，是不是仍然應該依照
職權逕送再議？
→ liberating: 檢察官必須要將案件"職權送再議"的前提有兩種情況:
→ liberating: (1) 最輕本刑三年以上，檢察官為252條第10款不起訴處
→ liberating: 分
→ liberating: (2) 檢察官為緩起訴處分 且 無得聲請再議之人
→ liberating: 就你舉的例子 如果該被告涉犯之貪汙治罪條例條文最輕
→ liberating: 本刑為三年以上 而檢察官最後下了252第10款
→ liberating: 該不起訴處分書會載明本件職權送再議 然後地檢署會以
→ liberating: 相當快的速度把卷證全部送到高檢署 讓該上級機關決定
→ liberating: 是否將案件"駁回"或是"發回地檢由不同股檢察官承辦"
你好厲害…(崇拜)
我想知道的就是這個流程！！
推 liberating: 還有 職權送再議是"應"不是"得" 符合上開(1)或(2)條件
→ liberating: 檢察官就必˙須要把該案件儘速送高檢
我有看懂了！！太強了…
推 uericw1357: 喔因為貪污這類沒有告訴人 檢察官若做成不起訴 案件很
→ uericw1357: 有可能石沉大海了 才有職權送再議 聽教授說的
職權再議是這樣來的嗎？！
可是，職權再議不是一樣會被壓下去嗎…？
一般告訴人還有最終手段：258-1第1項，檢察官能適用嗎…？
在想，如果適用，那超熱血的檢察官說不定可以闖？
可是好像聽說過，檢察官不適用…？
※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 00:43:45
推 liberating: 交付審判(258-1)只有"告訴人"可以向地方法院提出聲請
→ liberating: "檢察官"不是"告訴人" 從而沒有聲請交付審判的權限
是喔…也是啦…想也知道本來就沒有說準用的嘛…有點可惜
謝謝您！


※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 01:05:15
推 liberating: 如果檢察官真的認為被告到達起訴門檻 那起訴就好了
→ liberating: 根本不用下一個不起訴處分啊
→ liberating: 所以也沒有準不準用的問題
推 liberating: ps. 問問題不用說對不起啦 還有什麼疑問就請繼續問吧
因為，老師說，檢察官可能會受制於壓力，所以不得不下252第10款。
所以才想說，如果是超熱血的檢察官，就是要揪出犯罪，但是受制壓力不得不下252第10
款，再議一定不會過，但是如果能準用258-1，那說不定有機會一搏！
不過果然不行啊…
真的謝謝你耐心回覆！
※ 編輯: wandy77723 (114.47.178.104), 03/23/2016 01:42:59
推 uericw1357: 死刑、無期徒刑、最輕三年以上有期徒刑 所涉刑案都是
→ uericw1357: 具一定嚴重的 對被告名譽等等絕對有大影響 前面已經因
→ uericw1357: 犯嫌不足 下了不起訴 再議被駁回 若又能提出交付審判
→ uericw1357: 其實揪出犯罪這種名義是兩面刃 被告也有可能冤枉的
啊…我沒想到這一點……
你說的對，如果還能再交付審判，這對被告的侵害真的滿大的
推 uericw1357: 且交付審判帶有些糾問制的色彩 不得不慎
確實，如果以被告可能是無辜的這角度來看，真的不得不慎…
我想的太簡單了啊…
※ 編輯: wandy77723 (223.138.1.109), 03/23/2016 13:15:55