[問題] 債權物權化（租賃、使用借貸、買賣）

[acln0816 ()]

舉例：

甲為A地所有人，而甲與乙有一契約關係，嗣後乙依此契約關係在A地上蓋B屋

甲後將土地賣給丙，丙可否訴請乙拆屋還地？


一、甲乙契約關係為租賃

    依民法第425條所有權讓與不破租賃，債權物權化，在無第2項之情形下，
    丙不得訴請之。


二、甲乙契約關係為使用借貸

    這有爭議，實務見解是95年度第16次民事庭會議決議，結論是個案判斷，
    綜合考量。另有認為，依釋字第349號意旨，若第三人即丙知悉甲乙間之
    關係，則丙不得對乙主張之。


三、甲乙契約關係為買賣

    依實務（70台上19）或學說見解，似認為因為債權僅具相對性，所以甲轉
    賣給丙後，乙不得以對甲之契約關係對抗丙。


----------------------------------------------------------------------

疑問：

  租賃關係既然有法律規定就先不論之。

  那為何在「使用借貸」關係下，對相對人的保護反而比「買賣」來得多呢？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.64.228
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1459438597.A.DE7.html
推 Zyth: 無償
那無償的保護怎麼會比有償來的多呢？
推 Zyth: 小妹重新思考一下
→ Zyth: 大大所舉的例子，有個判決可以參考，100台上463
→ Zyth: 但這個判決是以誠信原則來拘束受讓人。
→ Zyth: 變成似承認使用借貸可以拘束受讓人，妥適與否值得思考
這個判決其實跟決議的意思差不多
當然也有謝在全大法官反對
而且以誠信原則的思考角度的話
縱使在買賣關係上也未必不能適用
推 xiouming: 房子有無辦保存登記有差嗎？
推 watermom5566: 可能覺得甲願意無償借乙用，他倆關係較密切，尊重一
→ watermom5566: 下原本的使用關係。
的確是有看到這說法
但總覺得不太符合有償無償差別待遇的標準啊
※ 編輯: acln0816 (118.168.64.228), 04/01/2016 00:40:27
推 DizzyDays: 第三種情況變成甲一物二賣了吧 看誰先辦好登記（設計上
→ DizzyDays: 是丙） 乙對甲還有債務不履行等請求權可行使
推 DizzyDays: 第二種情況有認為使用借貸類推適用讓與不破租賃 以及
→ DizzyDays: 考量直接拆屋的不經濟性
推 alair99: 所以是就經濟上考慮嗎？買賣可以再向甲請求債務不履行，
→ alair99: 但是贈與這邊房屋拆了就沒辦法救濟了？
推 DizzyDays: 如果改成第四種情況贈與契約的話 只能說乙太著急吧 還
→ DizzyDays: 沒有移轉登記就先蓋房子了
推 DizzyDays: 這時候我認為若考量408條贈與人無條件撤銷權意旨 在未
→ DizzyDays: 履行前乙的著急或許要自行承擔
推 DizzyDays: 但是買賣或贈與的情形下其實和債權物權化沒有關聯吧 可
→ DizzyDays: 以再讀看看債權物權化的理論基礎為何xD
→ a9301040: 單以債權來觀察不太正確。占有具有公示性，公示加上對
→ a9301040: 於經濟弱勢的保護，形成425；使用借貸也有占有公示性，
→ a9301040: 但沒有後者，所以討論上比較特別；買賣是完全沒有兩者
→ a9301040: 的保護法益的債權，當然不會有。要物權化先要保護善意
→ a9301040: 第三人的概念，公示方法就很重要，349就是這個概念。