[課業] 打擊錯誤跟客體錯誤的競合怎麼解?

[bensan (bensan)]

       [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。


===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================

(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。

==============================================================================

備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！



如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個

案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙

甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺

人未遂罪

書上有詳細解釋甲說


但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一

次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂

乙說只有解釋上述這樣

我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂

但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋

有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋?

還有實務上的通說是採哪一說?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.165.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1459760687.A.198.html
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:15:54
推 jaysuzuki: 成立過失致死跟殺人未遂比較合理
推 jaysuzuki: 乙說不知在功蝦密，你還是把書的內容拍出來吧，經你轉
→ jaysuzuki: 述完全不知在說啥
我把課本原句打出來好了
(1)甲雖先有客體錯誤 而後在射殺行為中又產生打擊錯誤
(2)然而該兩次錯誤均在同一殺人之犯罪行為中產生  一行為應為一次處斷
(3)是故 應將兩者依想像競合犯論以故意殺人既遂罪責之從重處斷為是

不是我不想說清楚 是真的課本只有寫這樣
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:21:16
推 jaysuzuki: 等價客錯既然不阻卻故意，甲行為的故意已經對丙了，乙
→ jaysuzuki: 還是算被他誤殺的
推 jaysuzuki: 乙說不知所云，把客錯跟打錯當成罪名在競合。甲說也是
→ jaysuzuki: 用想像競合，然後是分別成立的罪，這才合理。
我在查的時候 處殺人既遂的理論是以甲原本就是有殺乙的故意 而乙也被殺死 心想事成

當做出發點 但更詳細理論解釋我一直找不到
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:30:02
推 Zyth: 打擊錯誤與客體錯誤競合，直接依照打擊錯誤處理。
所以是依照甲說去解成   故意殺丙未遂  過失致乙於死?
推 jaysuzuki: 等價客錯要成立故意既遂，你故意的目標就要殺死。他的
→ jaysuzuki: 故意是對他誤認的對象，沒打到就是未遂。而他沒想殺的
→ jaysuzuki: 誤殺就是過失，不能說他本來就是想乙死，而乙真的死就
→ jaysuzuki: 是故意既遂，這樣等於完全無視錯誤。
所以解這題可以不用寫有學說爭議 直接用甲說下去處理就可以了嗎?
推 Zyth: 甲的故意自始至終都存在於被他誤認的丙身上。
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:34:21
→ Zyth: 乙說是黃榮堅的看法啦，他認為所打擊錯誤都依照客體錯誤處理
→ Zyth: ，哇哈哈
→ Zyth: 所有
推 jaysuzuki: 囧，竟然是黃老師的看法...
推 Zyth: 黃老師的心中只有客體錯誤。
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:37:39
推 Zyth: 對
推 wt7410: 如果照你的想法，那客體錯誤就不具故意嘍
推 higashi1107: 是只有二階的關係嗎？
→ NT500: 其實不用想這麼多啊…就照三階層檢驗答案就出來了～首先第
→ NT500: 一句『甲欲殺乙』無視，只有想沒有動作，我國刑法不處罰思
→ NT500: 想犯，再來甲向丙開槍但丙沒死，所以是未遂，最後誤打死乙
→ NT500: ，所以是過失，甲從頭到尾一行為，所以是想像競合從一重。
推 watermom5566: 不知道的話就一部部分開討論
→ spector66: 陳年題目了 討論的文章很多吧
推 rodmen: 可是甲不是原本就想殺乙 誤認為丙為乙
推 s213092921: 本版搜尋撲馬的blackb的帳號就有答案
→ NT500: @rodmen 甲雖然想殺乙，但他"行為當時"是對丙開槍，且殺意
→ NT500: 也是對丙這個人，這部分其實就是客體錯誤的檢討。如果對客
→ NT500: 體錯誤和打擊錯誤會搞混，就依三階檢驗，結論也會一樣的。
推 rodmen: 我明白了