[課業] 104年高考民總第二題

[kinkirei (雞精苓)]

練習民刑總則考古題時，在104年高考第二題轉不出來

看了網路上的擬答越看越糊塗...


題目如下：

甲有一幅名畫委由畫廊業者乙代理出售，因藝術價值高被丙覬覦已久，丙遂脅迫

畫廊業者乙向甲詐稱該畫係仿冒品並不值錢，甲遂同意乙以低價出售並交付給丙。

試問：此買賣行為之效力如何？



我的想法如下：

1.依民法第105條之規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或

明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之

本題之中，代理人乙確有遭脅迫之情形

2. 代理人乙遭脅迫後，向本人甲詐欺致使甲陷於錯誤以低價出售名畫並交付給丙。

乙的詐欺行為影響了甲授與代理權，甲可以依民法第92條第一項之規定撤銷授與

代理權之意思表示，如此一來，乙之代理成了無權代理，須本人甲承認始生效力


還是說上述第二點部分應該是

依第105條之規定代理人有遭脅迫之情形，視同本人遭脅迫，本人甲可以依第92條

第一項意思表示遭脅迫撤銷買賣畫作之意思表示




我真的搞不懂是怎樣一回事，煩請版上高手指點

謝謝大家！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.59.93
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1460280714.A.780.html
推 KEYs: 今買賣契約係基於甲之意思表示與丙之意思表示合致所構成之意
→ KEYs: 思要素，甲基於此意思授權乙出售並交付於丙。依民法105條但
→ KEYs: 書，若乙係基於甲之指示之意思表示而為之者，有無詐欺應以
→ KEYs: 甲決之。今甲與相對人丙之買賣契約係基於第三人乙之詐欺而
→ KEYs: 為之意思表示，依民法92條1項但書，得撤銷其受詐欺之意思表
→ KEYs: 示
推 eatbook: 這樣是撤銷授權乙的代理權？還撤銷與丙的買賣契約？
→ eatbook: 定性乙第三人詐欺？為何不是相對人詐欺？
→ eatbook: 有通說指第三人詐欺排除代理人
→ eatbook: 我很好奇當本人甲授權乙為代理人，但代理人乙卻詐欺本人
→ eatbook: 本人甲是用92撤銷被騙的意思表示還是撤銷對乙代理權？
推 KEYs: 當然係撤銷契約，代理權他自始未撤銷，且依提示甲只授權乙出
→ KEYs: 售與交付，並未授權乙降價賣出（談價格），否則根本無須去徵
→ KEYs: 求甲同意，因此意思表示之決定是甲自己為之，乙只是代勞辦
→ KEYs: 手續而已。與甲交易之人係丙，雖其授予乙代理其出售與交付，
→ KEYs: 惟依民法103，係對本人直接發生效力，故丙為相對人，而乙在
→ KEYs: 此時扮演雙重角色，既是代理出售交付行為之人（非決定是否
→ KEYs: 交易之人）亦是非相對人之第三人詐欺（因相對人是丙）。通
→ KEYs: 說排除第三人詐欺之代理人並非此題情況，通說情況是指，若代
→ KEYs: 理人乙詐欺丙而甲不知情時，丙可以撤銷，而非此題情況乙反過
→ KEYs: 來幫丙騙甲。至於撤銷的客體，依92條，可能為撤銷代理或買
→ KEYs: 賣，而依提示甲並無授權乙調整價格之行為，應認甲緊授權乙代
→ KEYs: 辦出售及交付之事項，而關於該事項之委託應與其詐欺行為脫鉤
→ KEYs: ，因該代理於詐欺前已經存在，自始已獲得授權，故撤銷客體
→ KEYs: 應為買賣契約才是。
推 eatbook: K大，延續原題目何種情況甲才是撤銷授與乙之代理權？
推 KEYs: 如果甲原意就是授予出售跟交付之手續行為，則甲何時不想乙代
→ KEYs: 理此類行為之時，自得撤銷，今甲之授權行為目的，僅是手續代
→ KEYs: 辦為目的，並非基於乙之鑑價能力而授權，若係基於乙之鑑價
→ KEYs: 能力而授權，應可推知甲有授權乙可以直接代理而為決定是否買
→ KEYs: 賣之意思表示，反之，提示乙尚須經甲同意，故可以得知甲並非
→ KEYs: 基於乙之鑑價能力而授權，此授權目的尚無違背甲當初授權意
→ KEYs: 思，因此難認手續上甲有遭到乙詐欺。
→ kinkirei: 了解！謝謝K大和E大的討論，有清楚了